« La seule solution conforme au Droit et à la Justice est de laisser au malade le droit de décider, en seul maître de sa vie, s'il veut lutter contre la mort ou mettre un terme à ses souffrances et quitter ce monde, au moment où il le désire, et de la manière qu'il aura choisie. »

Une mise en oeuvre pratique de l'euthanasie 
 
          Il est vrai que beaucoup de gens sont conscients que la personne devrait pouvoir disposer de sa vie, mais sont récalcitrants à l'idée de mettre en pratique l'euthanasie. On entend souvent que des abus inacceptables nous éloigneraient de la volonté, noble, de permettre à des personnes de mourir dans la dignité. 
 
          Mais, d'une part, on ne peut pas nier à la personne un droit qu'elle a, en vertu de l'application des principes juridiques fondamentaux, sous prétexte que son exercice pourrait avoir des conséquences néfastes. Ce que l'on peut faire par contre, et à mon avis ce que toute société devrait faire, c'est essayer de forger un système politique qui soit capable de respecter la liberté et les droits des êtres humains, tout en réglant les conflits juridiques interpersonnels. 
 
          Il est moral et éthique de laisser à l'homme la faculté de choisir, de « s'auto-gouverner ». C'est ce qu'on appelle en philosophie « la raison pratique ». Ce qui permet à l'homme de mettre en oeuvre son intelligence, de manière volontaire, afin de satisfaire les besoins qui vont le conduire à une vie parfaite, au sens où il entend la perfection et le bonheur. Une société reposant sur la volonté ne pourrait être, dans ces conditions, que plurielle. Il ne s'agirait en aucun cas d'imposer un système normatif calqué sur la conception de la perfection de certains. La société libertarienne ne pourrait être qu'une société « plurinormative », une société dans laquelle les individus se regrouperaient en fonction de leur vision de la perfection et des droits. 
  
          Dans la société libertarienne, l'euthanasie serait permise au nom du principe de propriété évoqué plus haut. On peut imaginer des individus favorables ou hostiles à l'euthanasie mais, dans les deux cas, l'éthique de chacun est respectée. Les membres ayant accepté de vivre en groupe par contrat, leur volonté est respectée et les règles qui les régissent, ce sont eux qui les ont choisies. 
  
          Dans un groupe libertarien, l'euthanasie serait régie par les principes fondamentaux du Droit libertarien, acceptés bien évidemment par la totalité des membres du « groupe social ». Le principe de propriété du corps humain permettrait donc à un homme de demander à un médecin, ou à toute personne qu'il jugerait compétente, de faire cesser l'activité de son corps. C'est la décision de l'esprit, qui est maître du corps, qui décide pour son bien-être, pour atteindre « sa perfection ». 
  
          Dans le cas où le malade est en état de mort cérébrale, on ne peut plus le considérer comme une personne humaine vivante. Et, on peut arrêter le fonctionnement artificiel du corps. Maintenant, la famille ou un ami peuvent demander que le corps soit maintenu en fonctionnement encore quelque temps, s'ils trouvent un hôpital qui accepte cette requête. Le prix de ce service serait acquitté par le demandeur ou une compagnie d'assurance, ou encore gracieusement offert par une quelconque personne. Dans une société telle, où la responsabilité des membres serait beaucoup plus développée que dans nos sociétés paternalistes, les assurances privées seraient monnaie courante.  
 
          Dans le cas où la personne a encore sa volonté, c'est-à-dire une activité cérébrale, il faudrait distinguer selon qu'elle peut exprimer sa volonté ou non:  

          1) Si la personne est incapable de s'exprimer: soit elle a prévu dans son testament la marche à suivre en cas de pareille situation, soit elle n'a rien prévu. Dans le cas où elle aurait prévu un « acharnement thérapeutique », elle a pu demander dans son testament qu'une personne en qui elle a confiance fasse exécuter sa volonté. Mais, le Droit libertarien n'obligerait pas l'exécuteur désigné à respecter les souhaits de la personne concernée. Par conséquent, on peut penser que les individus de ce groupe prévoiraient une solution de « rechange », par exemple ils pourraient confier l'exécution à une société privée, en cas d'inexécution de l'obligation morale de l'exécuteur désigné, et moyennant une somme d'argent prélevée dans la masse successorale. Dans le cas où elle aurait préféré qu'on laisse faire la nature, sans réanimation artificielle, sa volonté devra être respectée.  
 
          2) Si la personne est capable d'exprimer sa volonté, les difficultés sont minimes. On peut tout de même penser à des dispositions contractuelles qui assureraient, dans un groupe social libertarien, une pratique la plus sûre possible. On pourrait par exemple imaginer que le consentement du malade devra être constaté par un organe indépendant qui serait rémunéré par le groupe de manière forfaitaire. Cet organe pourrait être composé de personnes choisies au sein du groupe pour leur intégrité et leur honnêteté. Cet organe s'assurerait de la réalité du consentement et le ferait constater par document dûment signé.