 |
 |
|
|
|
| Montréal, 8 juin 2002 / No 105 |
|
par
Jean-Louis Caccomo
Ceux qui ont en charge l'ordre social ont la mission de gérer le paradoxe essentiel qui fonde l'être humain: l'homme est à la fois un être social qui a un besoin de solidarité, car il n'existe qu'à travers son inscription dans un tissu de relations humaines et donc à travers la reconnaissance des autres; l'homme est doté de la conscience de son être individuel et intime, de son moi profond, lesquels s'expriment par un désir tout aussi vital de liberté. |
|
Vivre en société implique des contraintes, donc des frustrations,
une gestion de sa liberté mais aussi une responsabilisation des
individus. Le marché est la résultante spontané de
ces aspirations contradictoires. Le marché n'est aucunement la négation
du collectif au profit d'une expression débridée de l'individuel;
le marché est un processus qui organise l'interdépendance
de tous à partir de l'expression des libertés de chacun.
En ce sens, il est le point d'équilibration entre le besoin de communauté
et le besoin de liberté. Cet équilibre n'est ni mécanique
ni universel. Par essence dynamique, il est toujours menacé de l'extérieur
par les ennemis de la liberté, et de l'intérieur par les
individus eux-mêmes qui vivent souvent la liberté comme une
contrainte tant la charge de s'assumer peut paraître lourde à
certains.
L'État défaillant Pourtant, un principe s'est établi en vertu duquel tout marché libre est nécessairement défaillant tandis que l'action de l'État serait par nature réparatrice et bienveillante. Stiglitz, le récent prix Nobel d'Économie, ne manque jamais une occasion d'insister sur ces défaillances pour réhabiliter la doctrine keynésienne. Pourtant, il admet dans son traité d'économie contemporaine(1) que la constatation de l'existence des imperfections du marché ne rend pas, par la même occasion, l'État plus compétent à les corriger. En France, où l'État tient une place prééminente, les acteurs privés de l'économie retrouvent une place légitime dans les principaux domaines où l'État s'avère défaillant à produire des biens et services publics efficaces et pour lesquels les contribuables ont déjà payé. Dans ce cas, on voit là le marché pallier les défaillances de la gestion publique. Cependant, chaque crise financière vient donner du baume au coeur aux partisans de l'interventionnisme qui voient là l'occasion de mettre fin à l'inacceptable Rares sont ceux qui se sont interrogés sur l'action du FMI depuis ces dernières années qui manipule des fonds publics en les mettant à la disposition de pays dont la légitimité et l'efficacité des politiques économiques ont été plus que douteuses. C'est par centaines de milliards de dollars que ces fonds ont été distribués à l'Afrique, sous couvert d'aide au développement depuis les années 60, sans qu'on ne s'interroge jamais sur l'efficacité d'une telle action. Il était plus commode d'imputer à L'État nécessaire L'État n'est pas une entité abstraite dotée de la capacité magique de représenter l'intérêt général. L'État est incarné et organisé pas des individus qui sont caractérisés – comme tous les autres individus – par des motivations, des intérêts, des faiblesses, des limites cognitives et des stratégies particulières. La multiplication des interventions et des dépenses publiques n'est pas toujours due à une défaillance du marché, mais résulte aussi des activités de
Pourtant, celui qui met en question le rôle de l'État passe pour un L'État optimal Ce n'est jamais le principe, mais le poids de l'État qui est discuté par la plupart des économistes car l'efficacité de son action n'échappe pas à l'irrévocable loi des rendements décroissants: plus l'État est important, plus il doit prélever des ressources massives pour atteindre une efficacité moindre dans ses dépenses. Cette dérive de la dépense publique, et du prélèvement qu'elle entraîne, entame progressivement la capacité productive de l'économie. De même qu'il existe une taille optimale de l'entreprise, déterminée par la structure des coûts, la technologie et l'étendue du marché, il existe une taille optimale de l'État: Rechercher une voie médiane entre l'économie de marché et l'économie administrée, c'est déjà dépasser sûrement ce seuil critique puisque le marché suppose l'État. En France, les prélèvements publics ont atteint des records alors que les missions d'intérêt général – éducation, sécurité, justice, solidarité – sont en crise. Dans certains secteurs, les entreprises en viennent à prendre en charge la formation de leur propre personnel, afin de faire face à la pénurie des qualifications qui caractérise le marché du travail, alors même que le chômage des jeunes progresse de manière inquiétante. La grande majorité des jeunes bacheliers se dirigeant à l'université, il faut donc repenser les structures et les missions de l'université. L'État ne peut plus y être le seul acteur sauf à devenir le principal recruteur. Les processus d'éviction mis en évidence par les économistes montrent que, passé un seuil critique d'intervention, tout accroissement supplémentaire de la sphère publique se paie par un rétrécissement fatal de la capacité d'agir des acteurs privés, avec pour conséquences: émigration des plus qualifiés, fuite des capitaux, développement du marché parallèle, désincitation au travail et trappe à pauvreté. Les responsables politiques français sont passés maîtres dans l'art d'inventer de nouveaux prélèvements, mais ces prélèvements accentuent encore le rétrécissement du secteur productif par l'exacerbation des effets d'éviction qu'ils engendrent. Et les services publics continuent de manquer cruellement de moyens. Quand la source fiscale se tarit, il devient urgent de repenser le champ, le contenu et les méthodes du service public plutôt que d'accroître à nouveau la pression fiscale. L'État français n'échappera pas à cette nécessité de restructuration. Il devra se recentrer sur ses missions fondamentales et
|
| << retour au sommaire |
|
