On ne peut toutefois s'empêcher de constater que c'est dans la province où les moeurs électorales sont censées avoir été nettoyées il y a longtemps que ces révélations sont faites. Certaines touchent d'ailleurs les partis provinciaux. Les mêmes agences de publicité auraient fait des « dons » importants tant au Parti québécois qu'au Parti libéral du Québec dans le but d'obtenir des contrats de sociétés publiques, et cela en contournant la loi qui ne permet que des donations individuelles d'au plus 3000 $. Mais il suffit de trouver plusieurs donateurs (des employés de la firme en question par exemple) qui feront tous des dons maximum, et le tour est joué.

          Le chef péquiste Bernard Landry a prétendu ne pas savoir que des compagnies se livraient à de telles pratiques. Que des politiciens soient menteurs et hypocrites dans un système qui encourage l'hypocrisie n'est bien sûr pas plus surprenant que le reste. Comme l'écrivait un chroniqueur du Devoir, il doit bien être la dernière personne au Québec à ne pas le savoir. Il y a déjà dix ans, un ami qui militait au Parti québécois m'expliquait que ces pratiques pour contourner la loi électorale étaient courantes. Tout le monde qui a milité dans un parti provincial sait que lorsqu'un donateur veut offrir un montant qui dépasse la limite, on ne lui dit pas que c'est impossible, on trouve des supporters qui prêteront leur nom pour une donation qui ne vient pas d'eux.
 

Une autre réforme électorale?

          Que faire pour éviter que cette corruption se produise? Les naïfs croient qu'il suffirait d'une loi encore plus sévère et hop!, le tour est joué, tout le monde devient blanc comme neige. Mais si c'était le cas, il n'y aurait plus de trafic de drogue depuis longtemps, la loi étant très sévère à cet égard. Les gains potentiels étant très élevés, des milliers de trafiquants continuent pourtant à courir le risque de se faire prendre.

          De la même façon, les gains potentiels du trafic d'influence sont énormes. Nos gouvernements dépensent des dizaines de milliards de dollars par année pour divers biens et services qui peuvent faire la fortune d'un fournisseur. En économie, les incitations comptent. Aussi longtemps que de fortes incitations existent, certains seront prêts à contourner la loi pour y répondre.

          Bernard Landry, en bon politicien étatiste, ne peut imaginer d'autre solution que celle d'un contrôle accru de l'État. Il admet qu'il serait difficile de mettre en place des contrôles absolus sur la provenance des contributions aux partis politiques. « À moins d'être dans un État policier, il serait difficile pour un parti d'être à l'abri de ça. » (La Presse) Ah!, ce serait si commode un État policier. Il opte néanmoins pour une contrôle plus « soft », soit un financement totalement public des partis politiques, qui correspondrait probablement au nombre de votes obtenus. On le comprend rapidement même si Landry ne l'explicite pas, ce système aurait aussi l'avantage d'éliminer toute nouvelle compétition aux partis en place dans l'arène politique. En effet, un nouveau parti ne pourrait obtenir de financement qu'à la condition d'avoir préalablement obtenu un appui électoral significatif; mais il pourrait difficilement obtenir cet appui s'il n'a aucun fonds pour mener une campagne décente.

          La seule solution efficace ne lui est sûrement pas passée par la tête: réduire la taille de l'État. Il n'y aurait plus de trafic d'influence pour obtenir des contrats de la Société des alcools du Québec si on privatisait cette société d'État. Ses décisions seraient alors des décisions d'affaires, dans un marché compétitif. La logique est la même pour tous les secteurs d'activité de l'État. Deux États minuscules, à Québec et à Ottawa (ou même un seul, ou pourquoi pas aucun!), qui ne se feraient plus une lutte constante pour s'arroger les pouvoirs l'un de l'autre, n'auraient sans doute plus les problèmes de légitimité qu'ils ont, et n'auraient donc plus besoin de dépenser des centaines de millions de dollars en publicité pour susciter la loyauté de leurs commettants.

          Le scandale des commandites illustre à merveille l'immoralité de l'étatisme. Un tel scandale ne pourrait tout simplement pas survenir dans une société libertarienne. Dans une société libertarienne, l'État, s'il existe encore, serait une sorte d'entreprise privée offrant des biens et services sur un territoire donné à des clients libres de faire affaire ou non avec lui et de le remplacer par un autre. Il devrait se soumettre à des règles d'éthique aussi sévères que celles qui ont cours dans le marché privé. Dans un tel contexte, un État corrompu comme ceux qui sévissent aujourd'hui s'effondrerait complètement, aussi rapidement qu'Enron s'est effondré.

          Il reste à espérer que ces événements ouvriront les yeux à ceux qui croient encore naïvement dans les vertus de ce système et nous rapprocheront un peu plus de l'effondrement des États canadien et québécois.