On n’impose pas des valeurs, elles s’imposent. Affirmons les nôtres hautement et fièrement et laissons-les, sans user de nos canons, faire leur travail de séduction.

          Rendons cette justice au gouvernement américain, il n’écoute pas, mais il apprend vite. Sans se couvrir la tête de cendres, les acteurs du second mandat bushiste tirent les leçons d’une trop grande confiance en soi. Leur bilan au Moyen-Orient n’est d’ailleurs pas désastreux. Les Irakiens affirment vivre mieux que sous Saddam (eh, ils ne subissent plus l’embargo); ils classent le terrorisme loin derrière d’autres soucis, les pénuries d’électricité et de logement, la vie chère, le chômage, les queues aux stations-service (dans un pays qui vit sur un lac de pétrole!)(6). Sharon, nul doute sous la pression amicale mais ferme de Washington, déloge les colons de Gaza. Saluons; mais il reste l’essentiel: la pacification des sociétés elles-mêmes. D’autres pays peuvent être des fauteurs de guerres, la Corée du Nord, l’Inde avec le Pakistan, la Chine avec Taiwan… Mais ces conflits paraissent résulter de stratégies d’État maîtrisées, alors que la violence au Moyen-Orient semble sourdre des sociétés elles-mêmes.
 

Pistes vers la paix

          Avec leur culture rouillée, leurs dirigeants corrompus, leur jeunesse sans avenir et le sentiment d’être surclassées dans le monde, il serait étonnant que ces sociétés moyen-orientales fussent euphoriques. Plusieurs initiatives pourraient au moins les pacifier. D’abord, conceptuellement, débrouiller les esprits qui emmêlent dans un grand écheveau démocratie-Amérique-Chrétienté-capitalisme-sionisme et échouent à tirer un de ces fils sans faire venir tous les autres. Être pour la démocratie libérale, pourtant, n’est pas être vendu aux Américains. Être pour le libre marché n’est pas être philosémite. Cette déconstruction d’amalgames est la responsabilité des intellectuels arabes; on voudrait les aider – c’est littéralement une question de vie ou de mort – mais on ne peut pas faire ce travail de discernement à leur place.

          Quatre mesures en revanche sont du ressort des seuls Américains:
 

Retrait militaire d’Irak: Les Américains découvrent qu’une guerre initiée par excès de confiance dans leur suprématie militaire était en réalité psychologique et culturelle; le changement de front sans perdre la face (si l’on peut dire) n’est pas facile. Fin de la « guerre au terrorisme »: Une bande de criminels détourne des avions et les écrase sur une forte concentration de population. Le nombre de morts rend l’acte spectaculaire mais ne change pas sa nature. L’erreur du gouvernement américain fut d’en promouvoir les commanditaires. Criminels de droit commun, ils devenaient, avec toute l’armée des États-Unis lancée à leurs trousses, des guerriers. Il eût été moins glorieux pour eux et moins coûteux pour le monde de doter Interpol de quelques milliards et lui confier la charge de les arrêter. Les gouvernements arabes pouvaient participer à cette opération de police sans paraître aux yeux de leur opinion publique collaborer avec les Yankees. (Hélas, pour tout gouvernement, le but n’est pas « que justice soit faite! », mais « que moi, votre gouvernement, je sois le justicier. ») Indépendance par rapport à Israël: Dans une guerre psychologique, ce qui est perçu est ce qui est réel. Or dans toute la région et au-delà, la politique étrangère américaine paraît clairement décidée à Jérusalem. Si l’existence d’un État d’Israël est une donnée irréversible, elle n’implique pas la confusion des intérêts américains et israéliens. Au contraire. Si les Américains veulent gagner la confiance des populations de la région (winning hearts and minds), ils doivent manifester une impartialité sinon réelle, au moins apparente. Les symboles comptent plus que les canons dans la guerre contre l’irrationalité. Pensons à l’importance de la « ligne bleue des Vosges » dans l’imaginaire des Français, de Gibraltar dans celui des Espagnols, des Malouines dans celui des Argentins... Des hommes sont morts pour ces mirages. Celui qui n’a pas vécu une querelle de voisinage ne sait pas comment elle obsède jusqu’à pourrir toute une vie. Israël incarne un de ces conflits de la pure irrationalité, qui pour cette raison même doit être tranché en dehors des parties (c'est-à-dire par les Américains, s’ils peuvent prouver leur sens de l’équité) avant même d’imaginer pacifier la région. Renonciation au fétichisme de la démocratie: Est-ce ici une provocation? La démocratie est l’idole de notre temps, seul peut-être le sport jouit d’une vénération populaire plus fervente (à cela prêt qu’il est permis de dire qu’on n’aime pas le sport), et voilà que les populations du Moyen-Orient seraient privées des bienfaits de la divinité?

Si ambiguë démocratie

          Avant de s’exclamer, ouvrons ce mot-valise de démocratie. On y trouve d’abord une méthode de désignation des gouvernants d’une communauté politique (par élection), associée parfois à des prises de décision des membres de cette communauté (par référendum). « Démocratie » dans ce sens s’oppose à d’autres modes de gouvernement, monarchie héréditaire, dictature, théocratie… Mais dans l’acception la plus courante, est « démocratique » tout ce qui est cool dans le monde, la sécu, l’antiglobalisation, les loyers pas cher, le multiculturalisme, les droidloms, et, certes, les élections, mais seulement lorsqu’elles désignent des dirigeants cool.

          Dans tous les cas, la démocratie n’est pas la liberté. Les journalistes qui frétillaient à l’annonce des chiffres de participation aux élections du 30 janvier en Irak confondent les moyens et la fin. Le vote n’est qu’un moyen; la fin n’est-elle pas un régime ouvert, transparent, garant du droit, vecteur de prospérité? Or il n’est nullement certain que le moyen démocratique garantira cet heureux résultat. Loin s’en faut. Les majorités enthousiastes pour le FIS algérien, pour Arafat en Palestine, pour le candidat le plus dur en Iran contre le plus réformiste (le 17 juin dernier), en témoignent. On peut blâmer les dirigeants égyptiens et les monarchies d’Arabie pour n’être pas « démocratiques », mais quel gouvernement « démocratique » les remplacerait s’ils tenaient des élections?

          Lorsqu’elle est la simple technique de désignation des dirigeants, la démocratie est wertfrei. Peu lui chaut que les électeurs portent au pouvoir des brutes nauséabondes ou de dangereux fanatiques. C’est pourquoi la démocratie ne se présente jamais seule. Un adjectif accolé à son nom révèle quelle idéologie encadre et limite la volonté populaire. Dans une démocratie islamique, le peuple souverain peut voter tout ce qu’il veut, à condition de ne pas remettre en cause les préceptes du Coran. Dans une démocratie populaire, la vulgate socialiste est son cadre de référence, de même que les droits de l’homme dans les démocraties libérales. Or ces idéologies, justement, ne sortent pas des urnes. Ce qui compte n’est donc pas le processus démocratique, mais l’idéologie déjà là, déjà dominante dans la société, et qui restreindra les élus.

          Le moins qu’on puisse dire est que l’idéologie politique libérale n’a pas encore conquis les esprits en Irak et dans la région. Il est donc déraisonnable de prôner l’usage de la démocratie à ceux qui n’y voient que le moyen de légitimer sans recours le pouvoir absolu d’une majorité(7). Les Européens l’avaient compris qui n’accordèrent le suffrage universel qu’après une longue période de maturation, l’élargissant des grands propriétaires à ceux plus modestes, puis aux artisans, aux femmes, aux jeunes de
18 ans.

          Les Chinois aussi semblent vouloir construire une classe « qui a quelque chose à perdre » avant qu’elle ne risque de choisir ceux qui le lui feront perdre. Les Russes ont inversé les facteurs, et ce peuple qui n’avait aucune tradition libérale s’est jeté dans les bras d’un tyranneau qui ne doit qu’à la hausse des prix du pétrole de n’avoir pas ruiné le pays.
 

L’individualisme

          Si contrairement à la Russie, le libéralisme économique ne pose pas de problème au monde musulman, le libéralisme politique y est rejeté pour son individualisme. Cette philosophie a mauvaise presse. Elle est entendue trop souvent comme un appel à la gratification immédiate de plaisirs faciles sans égard pour autrui. Or l’individualisme pose seulement la primauté de la personne humaine sur le collectif. Si mon coeur encore vaillant pouvait sauver un bienfaiteur de l’humanité, nul ne pourrait néanmoins opérer cette greffe sans mon consentement(8).

          Pour le Christianisme, le salut clairement est individuel. Le chrétien ne peut trouver d’excuse à sa faiblesse dans l’attrait du péché. C’est pourquoi si une chrétienne s’habille avec modestie, la motivation est personnelle et pas pour épargner aux mâles la tentation de ses appas. Quel serait leur mérite d’écarter la lubricité si rien ne venait l’éveiller? Quelle preuve d’amour pour Allah et de dévotion au Coran que de rester sobre dans un pays d’où tout alcool est banni? Toujours mineur, toujours irresponsable, le musulman peut gagner le ciel sans aucun mérite, il suffit que la communauté l’ait préservé du vice. Allah préfèrerait-il les incapables aux convertis? N’est-ce pas au contraire dans les sociétés ouvertes et multiculturelles que se trouvent les vrais croyants, qui ont pris le risque d’exercer leur vertu et éprouver leur foi?

          La morale occidentale dans son individualisme est autrement plus exigeante que n’importe quelle morale collective. S’il y a griserie aujourd’hui devant notre libération des moeurs après des siècles de répression, loin d’y voir une décadence qui ne serait que la considération des apparences, il faut y percevoir la possibilité même de la vertu. Libres, nous sommes appelés à rester sobres, chastes, attentifs au prochain, fidèles à nos engagements civiques et religieux, non par peur du gendarme, mais par discipline volontaire. L’Occident est un terreau pour saints et héros. Nous pouvons déjà repérer un renouveau spirituel, loin des leurres du consumérisme. Dans sa mentalité de troupeau et jusqu’à ce qu’il embrasse aussi l’individualisme, l’Islam orthodoxe demeure une école de grands enfants soumis ou meurtriers.

          Un choc des civilisations entre l’Islam en désarroi et l’Occident ne durerait pas plus qu’entre le pot de terre et le pot de fer. La seule force du terroriste est la peur qu’il inspire. Il ne peut gagner, il ne peut que forcer l’adversaire à perdre en déchaînant sa répression. Refusons le piège. Nos sociétés finalement devenues sages et prospères sont des modèles pour le monde. Elles ont plus à craindre l’emportement de dirigeants galvaudant leur énorme puissance sous prétexte de les protéger que les coups bas désespérés d’une bande de déments.