La convention prône l’interventionnisme gouvernemental pour favoriser les différentes expressions culturelles chez les individus, les groupes sociaux, les femmes, les minorités, les autochtones, les artistes, etc. Pour atteindre ses objectifs, la convention prévoit (vous l’aurez deviné) la création d’un Fonds international pour la diversité culturelle! Après le scandale « pétrole contre nourriture », voilà que l’on crée un autre organisme international qui devra être géré par des bureaucrates onusiens!

          Le site internet de l’UNESCO dénonce les inégalités et l’homogénéisation des cultures créées par la mondialisation. Évidemment, les grands responsables de cette homogénéisation culturelle sont les États-Unis! Selon l’UNESCO, il faudrait donc permettre aux États de légiférer afin de protéger leur population contre l’invasion culturelle américaine. Or, cette façon de voir les choses considère l’individu comme un pion à la merci des puissances économiques dont le bagage culturel doit être « protégé » par décret étatique. Si un Guatémaltèque préfère un produit culturel américain à un produit culturel guatémaltèque, il exerce mal sa liberté de choisir: l’intervention de l’État s’impose!
 

Protectionnisme culturel imposé

          Ce dégoût pour l'« uniformisation culturelle » exprimé par nos élites intellectuelles me rappelle l’histoire d’un ami qui, il y a quelques années, avait visité des communautés mayas du Guatemala avec un anthropologue guatémaltèque. L’anthropologue lui racontait la frustration des universitaires de grandes universités américaines qui, en visitant les villages mayas, constataient avec dégoût que plusieurs mayas avaient délaissé leurs habits traditionnels au profit de jeans et de t-shirts. Il s’agissait d’un autre exemple d’hégémonie culturelle américaine! Or, ces Guatémaltèques n’avaient pas délaissé leurs habits traditionnels parce qu’ils y avaient été forcés; ils les avaient délaissés parce que le coût d’une paire de jeans et d’un t-shirt était moins élevé que le coût de fabrication d’un habit traditionnel. Plusieurs indigènes continuaient par ailleurs à confectionner ces habits, mais ceux-ci étaient majoritairement destinés à être vendus parce qu’ils rapportaient un profit élevé, lequel profit leur garantissait une meilleure qualité de vie.

          Cette histoire n’est qu’un exemple parmi tant d’autres indiquant que l’ouverture des marchés et la libéralisation économique ne bénéficient pas qu’aux « grandes puissances économiques », mais également à des populations que des organisations comme l’UNESCO veulent protéger contre l’« hégémonie » culturelle et économique américaine. Cette « protection » aura très souvent comme conséquence de créer de la pauvreté chez plusieurs populations en limitant leur pouvoir de commercer librement avec d’autres pays.

          Il existera toujours des politiciens et des bureaucrates croyant que les décisions prises volontairement par des millions de consommateurs ne sont pas valables et qu’il doit y avoir des interventions gouvernementales pour corriger les défaillances du marché. Or, le protectionnisme culturel prôné par ces politiciens et bureaucrates, qu’ils soient des candidats à la chefferie du PQ ou des bureaucrates de l’UNESCO, ne reflète que leurs préférences personnelles qu’ils désirent imposer en utilisant l’argent des contribuables.

          Comme le disait le lauréat Nobel d’économie Friedrich Hayek, cette volonté de l’individu de contrôler la société, même au nom de principes nobles telle la diversité culturelle, doit être rejetée comme « a striving which makes him not only a tyrant over his fellows, but which may well make him the destroyer of a civilization which no brain has designed but which has grown from the free efforts of millions of individuals » (Friedrich A. Hayek, « The Pretense of Knowledge », Nobel Prize Lecture, 11 décembre 1974). Espérons que les sages paroles d’Hayek ne tomberont pas dans l’oreille d’un sourd.