Les Français sont désabusés de la politique. La politique aussi a besoin d’innovation politique. Les abstentionnistes forment le premier parti de France (et les extrêmes en profitent); ce sont autant de consommateurs mécontents et frustrés. Sans doute se détournent-ils d’une offre politique qui ne répond plus à leur sentiment profond. Or, dans la myriade des candidats en piste pour les prochaines présidentielles, sans parler des Besancenot et autres Dieudonné qui incarnent la « farce tranquille », aucun n’occupe le créneau du libéralisme. N’y a-t-il pas une niche à prendre? Tous les partis en place leur servent plus ou moins la même soupe étatiste, la même lessive qui prétend laver mieux que les autres…Ne croyons-nous pas à la réelle originalité de notre discours et de notre analyse? Ne voulons-nous pas l’assumer pour la proposer aux électeurs? Donnons-leur au moins la possibilité de choisir. En ce moment, ils font face à une diversité de marques de lessives les unes plus flatteuses que les autres, mais au fond, ils savent que, quel que soit le paquet, il y a la même poudre (aux yeux!).

          La France est en proie à une sérieuse dérive morale, intellectuelle et donc politique. Cette dérive mine tout le reste (y compris l'économique) car on ne peut rien construire sur des fondations vacillantes. Besancenot réclame la semaine à 30 heures et les minima sociaux au-delà de 1500 euros. Dieudonné se prépare à rentrer en campagne sur le thème « le libéralisme, c'est le nazisme du 21e siècle ». L'UMP se propose de nationaliser les droits d'auteur des fonctionnaires pour faire partir les derniers chercheurs productifs encore établis en France. L'Abbé Pierre s'invite à l'Assemblée nationale pour surveiller les députés de droite terrorisés devant les médias ébahis. Pendant ce temps, le président de la République prend des décisions, contre sa propre majorité, et qui n’étaient annoncées dans aucun programme politique. C’est beau d’être élu à 80%...

          Il est temps de revenir à des principes fondamentaux. L’action politique sera plus efficace dans la mesure où elle ne cherchera pas à perturber les ajustements de marché et ne s’obstinera pas à nier la réalité même du marché et de son fonctionnement. Pourtant, les responsables politiques s’enferment dans une attitude impossible qui consiste à vouloir « réguler le marché », à vouloir réguler le régulateur lui-même au risque de le neutraliser!

          Et cette posture – cette imposture! – est à l’origine de réglementations qui contrarient profondément la dynamique économique. Que ce soit sur le marché des changes ou le marché immobilier, du pétrole ou des légumes, comment peut-on avoir la prétention de stabiliser les prix en ignorant le prix d’équilibre? Et comment peut-on connaître le prix d’équilibre si on ne laisse pas s’exprimer les ajustements de marché? Et si on les laisse s’exprimer aujourd’hui pour faire émerger le prix d’équilibre, il faut alors les laisser encore libres de fonctionner demain car il y a de grandes chances que le prix d’équilibre ait lui-même changé.

          Pire, c’est la vie en société elle-même que l’on cherche à réglementer en instaurant le délit d’opinion, en légiférant sur la discrimination. La France est un des pays où l’on cherche à adoucir la supposée infernale loi du marché. Au total, c’est devenu un pays morose et triste, craintif et tétanisé.
 

La réglementation déstabilise et produit la pénurie

          Les interventions publiques dans le fonctionnement des marchés sont généralement motivées par des objectifs louables. Mais c’est justement par rapport à ces objectifs que l’économiste a le devoir de montrer que ces ingérences ont souvent des effets bien plus pernicieux que le défaut supposé qu’elles étaient censés corriger. Les réglementations du marché immobilier ont pour motivation de lutter contre la pénurie de logement qui pénalise les plus modestes(1).

          Mais c’est précisément cette inflation de réglementation qui déstabilise le marché et produit la pénurie. De la même manière, la pénurie dans le secteur de la santé provient de son étatisation croissante, que la loi sur les 35 heures n’a fait qu’accélérer. Comment donc un État qui ne parvient pas à se réguler lui-même, qui ne parvient pas à moderniser la fonction publique, a-t-il prétention à réguler l’ensemble de la société?

          Il n’en reste pas moins que le travail de l’économiste est plus périlleux dans un pays où l’on considère que le marché est plus une idéologie qu’une réalité. Le ciment de la « gauche plurielle et radicale » et d’une grande partie de la droite française étatiste et conservatrice, c’est la négation – si ce n’est la haine – du marché, le refus de la « loi de l’argent » et, par conséquent, le rejet systématique du libéralisme censé incarner des valeurs anti-sociales.

          Il n’est qu’à mentionner le succès remporté par les notions « d’économie sociale », « d’économie solidaire » ou « alternative », de « développement durable » pour montrer à quel point le malentendu est immense, à quel point la démagogie est déchaînée.

          Ces expressions impliquent, en effet, que l’économie fonctionne au détriment de l’homme et qu’il est temps de remettre l’homme au centre des préoccupations économiques. Mais, c’est le propre de l’homme que de faire des échanges, que d’avoir inventé la monnaie, car c’est le propre de l’homme de se projeter dans le futur pour tenter d’améliorer son sort.

          La question économique est typiquement humaine car l’homme est le seul être pensant et agissant qui se doit de faire des choix et d’en assumer la responsabilité. L’homme se grandit en faisant des choix et retrouve toute sa dignité en assumant les conséquences de ses actes. Or la rationalité des choix est la question économique par excellence.