Bonjour Madame Dupont,

          Voici une ébauche de réponse:

          Être libertarien, c'est être (a minima) contre toute intervention de l'État dans la société et l'économie. En France – un bon exemple – il existe un large consensus droite/gauche quant à la prééminence de l'État en matière de régulation socio-économique. De sorte qu'un libéral cohérent – ce que je me targue à peu près d'être – ne peut même pas se reconnaître dans la manière stupidement manichéenne – « pour/contre » – dont sont posés les débats dans notre pays. Alors que depuis peu, un certain nombre d'esprits éclairés découvrent que l'État français est sous poumon d'acier financier – il est virtuellement en faillite – les intellectuels « choisissent » l'origine du mal en fonction de leurs préférences idéologiques: untel de droite pointera le déficit de la sécurité sociale (c'est juste) et un autre (de gauche) les subventions publiques attribuées aux grands groupes pour créer artificiellement (et inefficacement) de l'emploi (c'est juste aussi).

          Soyons clairs: collecter l'impôt pour le redistribuer aux groupes industriels n'est pas plus libéral – cela n'a RIEN de libéral – que le faire au bénéfice d'une caisse d'allocations en faveur des « pauvres ». Il existe bien un étatisme de droite et un étatisme de gauche. Le libéralisme les renvoie dos à dos, tant et si bien d'ailleurs qu'historiquement, les libéraux se sont d'abord dressés contre le mercantilisme (une politique économique de type « nationaliste » pouvant être assimilée à une politique « de droite ») avant de le faire contre le socialisme, aujourd'hui triomphant (et d'ailleurs sensible aux sirènes mercantilistes, juste retour des choses...). Historiquement, d'ailleurs, si l'on associe « droite » à « idéologie nationaliste » et « gauche » à « idéologie socialiste » – c'est réducteur mais globalement acceptable – on observe la troublante tendance de l'État à fusionner l'une et l'autre en une même logique autoritariste, voire totalitaire.

          Je ne vois pas du tout en quoi les libertariens seraient « contre » les femmes et l'environnement. En tant que libéral, je reconnais la légitimité des revendications féministes lorsqu'elles sont de nature individualiste (une femme a rigoureusement les mêmes droits qu'un homme); mais je ne vois guère quel combat il reste à mener en ce sens, dans les pays occidentaux. Je ne les reconnais plus lorsqu'elles sont de nature communautariste (je ne vois pas pourquoi je paierais des impôts pour financer les fantasmes de telle ou telle activiste...). En matière d'environnement, les libéraux soutiennent que rien n'est plus écologique que le libre marché (il y a pas mal d'articles là dessus sur le QL, dont les miens). Ce n'est pas être « contre l'environnement » même si l'on n'est pas obligé d'être d'accord avec la thèse défendue.

          Enfin, vous avez raison de pointer le clivage économique/sociétal. Sur le plan économique, les libéraux se trouvent plutôt à droite de l'échiquier politique (ils coexistent avec des étatistes « pur sucre », parfois dans les mêmes partis). Il est un fait que généralement, le concept de marché est mieux compris à droite qu'à gauche mais cela dépend fortement des pays (on sait par exemple qu'un « conservateur » français est bien plus hostile au marché qu'un socialiste néerlandais, par exemple!). En revanche et presque systématiquement, la droite est étroitement conservatrice sur le plan moral/sociétal et cela ne colle guère avec le libéralisme.

          À titre personnel et alors que je les ai critiqués par ailleurs, c'est avec les Verts français que je me reconnais le plus d'affinités sur ces questions: ce sont les seuls à aborder les problèmes de l'euthanasie, de la drogue ou de l'homosexualité sur un mode qui me semble relativement libéral. Mais par ailleurs, ils sont complètement à côté de la plaque en matière économique. Or, ne nous trompons pas de priorité: on peut tout envisager, tout réformer lorsque l'économie se porte bien. Il n'y a aucun progrès de société à attendre d'une économie déclinante. En ce sens, j'adhère plutôt à une vision... marxiste du changement social! Comme quoi, aucun doute, le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche. Il est ailleurs, tout simplement.

          Cordialement,

E. Q.

 

Réponse de Mathieu Bréard

Bonjour Madame Dupont.

          Nous vivons dans une société qui cherche continuellement à coller des étiquettes aux individus afin de mieux les placer dans des tiroirs. Le fameux débat gauche/droite s'inscrit dans cet ordre d'idée. Que ce soit dans les médias ou dans le milieu universitaire, chacun cherche à tirer la couverture de son côté, mais surtout à diaboliser l'autre. En bout de ligne, cela mène à des discussions souvent stériles. Prenons un exemple: si je vous parle d'une personne qui entretient une haine viscérale envers les homosexuels, qui les emprisonne et les persécutes, qu'elle sera votre première réaction? Sûrement de me dire que cette personne est de droite. Pourtant, le portrait que je viens de tracer est celui du leader cubain Fidel Castro. Maintenant, je vous demande: Fidel Castro est-il de gauche ou de droite?

          Tout cela pour vous dire que les considérations gauches/droites sont, à mon sens, totalement inutiles. Comme libertarien, je ne suis ni de gauche, ni de droite. Les deux représentent une vision collectiviste et étatiste du monde à laquelle je m'oppose. La gauche défend une étatisation abusive de la société sur le plan social et économique. Il s'agit de promouvoir cet État obèse et tentaculaire qui s'ingère dans la vie des citoyens par toutes sortes de réglementations abusives et protectionnistes. Le maternage et la déresponsabilisation des individus sont à l'honneur, et ce, au détriment de la responsabilisation et des initiatives volontaires.

          De son côté, un gouvernement de droite peut être tout aussi interventionniste. Prenons le cas du républicain George W. Bush qui depuis son arrivée au pouvoir a multiplié les interventions de l'État fédéral. Après les événements du 11 septembre, il fit adopter en catastrophe toute une série de mesures dont le Patriot Act qui a fait reculer considérablement les libertés individuelles des citoyens. Sur le plan intérieur, il n'hésite pas à utiliser le bras de l'État pour tenter d'imposer une définition traditionnelle du mariage, empêcher l'avortement, le suicide assisté ou encore imposer la prière dans les écoles. Au niveau international, il utilise la force de l'État pour multiplier les interventions militaires attisant la haine et la violence. Il faut également souligner que malgré les beaux discours d'ouverture du marché du président Bush, son pays est extrêmement protectionniste, incapable d'accepter la libre concurrence en provenance du Canada (bois d'oeuvre), de la Chine (textile) ou encore de l'Afrique (coton). En bout de ligne, cette fameuse constitution américaine pourtant très libertarienne ressemble à un vieux chiffon.

          Au Canada, Stephen Harper, que l'on qualifie de droite, est à la tête d'un gouvernement qui sera probablement tout aussi interventionniste que le précédent et qui ne rejoint pas la philosophie libertarienne. Il suffit de consulter le programme de cette formation politique pour le constater. Pensons simplement à cette idée de remettre à l'ordre du jour la question du mariage entre conjoints de même sexe, ou encore de maintenir en place la criminalisation de la marijuana – une politique pourtant abusive qui engorge le système carcéral tout en étant inutilement coûteuse en frais juridiques. De plus, comme vous le soulignez si bien, Ottawa n'a pas à subventionner à coup de millions des entreprises privées, ce qui fausse complètement le marché. Bref, cette liste pourrait être encore très longue.

          À propos de l'environnement, je suis convaincu que l'économie de marché demeure le meilleur processus pour résoudre nos problèmes, en favorisant le progrès et l'innovation. Si adopter une telle attitude représente pour vous la droite autoritaire, alors je veux bien porter le titre! De mon côté, je refuse de sombrer dans le discours alarmiste et apocalyptique des écologistes en quête de subventions. Déjà en 1968, le chercheur Paul Ehrlich dans son livre The Population Bomb précisait que des millions de gens mourraient de faim aux États-Unis et que la décennie 80 marquerait la fin de la production mondiale de nourriture. Nous pouvons en dire autant de Lester Brown du Worldwacth Institute qui annonçait la disparition totale des ressources naturelles pour l'année 2000... Fait intéressant, la pollution et les grosses catastrophes écologiques ont été observées non pas en Occident, mais dans les pays communistes où l'environnement était sur le contrôle total de l'État.

          Bien à vous,

M. B.