Ce qui importe énormément est le fait que les propriétaires ne pourront pas se cacher derrière un titre, un grade, une fonction officielle, ou un mandat « public » pour échapper aux conséquences de leurs décisions. Tout au plus, un groupe d'individus pourra-t-il d'un commun accord mutualiser les coûts et profits de décisions consensuelles, sans pouvoir aucunement engager de tiers. Ou encore, ils pourront transmettre leur propriété à un acquéreur plus à même de traiter le cas. Ainsi, le droit de propriété, en établissant la responsabilité de chaque acteur vis-à-vis de ses choix libres, et en laissant chacun ajuster son activité à ce qu'il fait de mieux, permet à un tel système de s'équilibrer dynamiquement.

          Les associations de bien-pensants libérant trop vite des criminels dangereux seront vite mises à l'amende et dissoutes faute de pouvoir réparer les torts causés. À l'opposé, les véritables associations de bienfaisance qui arriveraient à réhabiliter certains condamnés pourraient faire des profits et avoir ainsi une action durable, en facturant leurs services à ceux qui en profitent: les assureurs, les condamnés et leurs familles, les usagers de la police, etc., tous ceux qui porteraient sinon les coûts de la prison. Ces profits seraient justement grevés des torts causés par des relapses retombant dans une vie de crime. Et leur responsabilité civile mènerait ainsi les garants à exercer une surveillance appropriée.
 

Police libérale vs justice pénale

          Alors que dans un système de justice pénale, les juges sont des fonctionnaires irresponsables, dans un système de police libérale, chaque acteur est responsable de ses actes. Le juge fonctionnaire peut envoyer au bagne ou à l'échafaud un innocent, ou relâcher un coupable, il ne risque rien à commettre une erreur, pas même sa retraite. À l'opposé, le justicier dans un régime libéral est responsable de chacun de ses choix, de ses succès comme de ses erreurs. Les fournisseurs de sécurité exigeront nécessairement de leurs usagers des honoraires qui reflèteront le coût de leurs erreurs. Et les usagers seront naturellement portés à diriger leur choix vers les organisations qui seront capables d'accomplir leur tâche au moindre coût, c'est-à-dire en faisant le moins d'erreurs, en étant les plus justes.

          Tant qu'il y a volonté de vivre ensemble, il y a justice, c'est-à-dire négociation de termes mutuellement acceptables et acceptés pour restaurer la paix entre les parties et leurs alliés. Et cette justice ne fonctionne bien que si elle est basée sur la réparation des torts causés par les coupables à leurs victimes. Quand cette volonté fait défaut à l'une ou l'autre partie, alors la paix est rompue.

          Si l'une des parties convainc une majorité écrasante de son bon droit, à l'issue d'un procès public, alors le coupable unanimement reconnu se voit forcé d'accepter les sanctions imposées par ses juges, ou d'encourir une guerre perdue d'avance face à des forces écrasantes. Si aucun consensus n'apparaît, alors le statu quo demeure, chaque partie campant sur ses positions jusqu'à ce qu'un élément nouveau – ou la perte d'intérêt – fasse changer cette situation. Parfois, c'est à ses propres frais qu'une alliance devra protéger l'accusé des représailles de ses victimes proclamées – prison, escorte, etc.

          Pour résumer, c'est toujours la propriété qui, en combinant conjointement liberté et responsabilité, est la seule solution possible pour créer une dynamique de progrès, en matière de justice comme ailleurs – là où les infralibéraux cherchent vainement le salut dans une entité extrahumaine supérieure confiscatoire des libertés et échappant à toute responsabilité, l'État.