On voit très bien poindre ici la préoccupation tout à fait urbaine de M. Charest versus la réalité en régions. On veut ici sacrifier les régions pour encore plaire à la métropole.

          Il faudra d'abord construire les infrastructures, les munir de systèmes électroniques de sécurité, de surveillance, de prévention des incendies, de ventilation et de gestion d'accès. Il faudrait ensuite gérer les armes elles-mêmes, une tâche herculéenne. On ne peut entreposer des armes dans n'importe quelles conditions, il faut contrôler la température et déshumidifier l'air. Finalement, il ne faut pas oublier les coûts en personnel : salaires, avantages sociaux, syndicats, etc. En bout de ligne cette mesure coûterait une fortune. N'oublions pas qu'il faudra assurer le tout contre le feu, vol, vandalisme, dégâts d'eau, inondations, etc. Il va sans dire qu’aucune compagnie d’assurance n’acceptera de couvrir ces genres d’endroits, et avec raison. Par ailleurs, ceci hausserait le coût des cartes de membres des clubs de tir d'une façon astronomique. Ce ne sont que quelques problèmes évidents, la liste réelle serait interminable.

          Et si moi j'aime avoir mes armes à la maison pour les nettoyer ou les bichonner, est-ce que ça vous regarde? Est-ce que je critique vos loisirs? C'est fatigant d'avoir toujours quelqu'un de votre genre qui souhaite regarder dans mon assiette!

          Le registre fédéral des armes à feu nous a coûté deux milliards de dollars et le Centre canadien n'a que des numéros de série à gérer! Comme toutes les solutions « politiquement correctes », cette idée ne règlerait en rien la situation et créerait en plus un nouveau problème, encore plus énorme. En regroupant toutes ces armes au même endroit, on ne fera que créer des « supermarchés d'armes », de véritables cavernes d’Ali Baba pour les criminels. Présentement, les armes sont entreposées chez le propriétaire et les criminels n'ont aucune idée qui les possèdent. La majorité des Québécois en ont plus qu'assez des mesures de resserrement inutiles face au contrôle des armes à feu, des mesures qui briment les honnêtes gens, sans jamais atteindre les vrais criminels. Il est temps de cesser de faire des lois en croyant que les criminels s'y conformeront. Que ce soit pour la chasse, la pratique du tir à la cible ou la collection, la possession d'armes à feu à la maison est chose des plus communes. Pour tous les propriétaires d'armes à feu au Québec, tous des électeurs potentiels, cette chasse aux sorcières a assez duré.

          Si le gouvernement Charest désire vraiment « faire un pas supplémentaire » dans la sécurité, il pourrait toujours demander aux possesseurs d’armes à autorisation restreinte de se soumettre à des visites périodiques, non annoncées et même relativement fréquentes à domicile de la part du Contrôleur des armes à feu (peut-être pas M. Massé lui-même, mais des gens qu’il déléguerait à cet effet). Il s’agit là d’un pouvoir qui est dévolu au Contrôleur des armes à feu. Une telle mesure, très économique (bien que je la juge intrusive, mais on est au Québec!) serait beaucoup plus efficace pour prévenir le crime et s’avèrerait utile notamment pour vérifier si l’entreposage des armes à feu est fait de façon conforme aux normes établies par la loi.

          Stockwell Day, le ministre fédéral de la Sécurité publique, exige maintenant des nouveaux requérants pour des armes à feu qu’ils se soumettent à des interrogatoires serrés de la part des agents du Centre canadien des armes à feu. Les contrôles sont ici plus qu’exigeants. Que demander de plus?

          La sécurité totale, M. Boisvert, ça n'existe pas sauf en régime totalitaire, et encore. Vous voulez copier ce qui s'est fait en Angleterre en matière de contrôle des armes à feu: depuis qu'ils ont resserré leur contrôle, la criminalité dans ce pays n'a fait qu'augmenter. Je vis à quelques kilomètres de la frontière du Vermont. Dans cet État, il est même permis de porter sur soi des armes à autorisation restreinte, et devinez quoi M. Boisvert: la criminalité y est presqu'inexistante.

          Je sais que vous ne changerez pas de position sur ce sujet. Votre idée est faite. Vous croyez au pouvoir tout puissant de la règlementation et de la coercition (comme vous le démontrez clairement dans une récente chronique sur les accidents d'autos). Vous croyez en une spécificité québécoise qui commanderait mystérieusement une avalanche de règlementations pour satisfaire un pseudo-besoin atavique de sécurité... un besoin que vous créez selon moi de toutes pièces. C'est facile, c'est démagogique et ça fonctionne admirablement bien.

          Bien que je doute que vous répliquiez à la présente, je vous prie d'agréer, M. Boisvert, l'expression de mes sentiments distingués.