Montréal, 4 novembre 2007 • No 240

  

COURRIER DES LECTEURS / READERS' CORNER

 

Vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'un article? Vous avez une opinion à partager? ÉCRIVEZ-NOUS
Le QL publiera toutes les lettres pertinentes. N'oubliez pas d'écrire vos nom et lieu de résidence.
 

You don't agree with the content of an article? You have an opinion you want to share? WRITE TO US
We will publish all pertinent letters. Don't forget to include your name and place of residence.
 
 
 

BROUILLER LE VOCABULAIRE
 
 

          Mais qui disait, en substance, « d'abord, il s'agit de brouiller le vocabulaire »? C'est là l'une des premières instructions de Lénine à ses « troupes » de brigands lors de l'instauration de la république des soviets dans les années vingt en Russie. Gageons que nos bien-pensants professeurs mielleux ne font que transcrire et rendre pérennes dans le temps ces sinistres instructions, premières pierres de la destruction de la civilisation...

          En brouillant le vocabulaire, et ce faisant rendant impossible toute communication entre les êtres humains, les gens ne savent plus ce qui arrive, ils ne peuvent plus déclencher l'alarme en cas de danger, et ne peuvent plus poursuivre un quelconque but commun. Rendez le vocabulaire confus, et vous rendez des millions d'individus inopérants face à un groupe peu nombreux, mais discipliné, qui sait, lui ce dont il veut parler quand il s'exprime (la fameuse « minorité agissante », ferment de la « révolution », et leader du « prolétariat »).

          Bref, et la fable s'enchaîne d'elle-même, personne pour la dénoncer... Lénine avait un cerveau... (traduction-citation extraite de The Discovery of Freedom de la romancière américaine libertarienne Rose Wilder Lane, l'un des trois « piliers », avec Ayn Rand, et Isabel Paterson, de la pensée libertarienne américaine).

Emmanuel Delgado
 
 

TRAVAILLER PLUS POUR GAGNER PLUS?!
 

          Je suis cardiologue en France et je travaille au sein d’une association avec quatre autres confrères. Depuis que je me suis installé dans la médecine libérale, j'ai dû m'adjoindre les services d'un expert-comptable. Celui-ci s’occupe à la fois de mes comptes personnels et de ceux de notre association. J'ai beaucoup de respect, voire d'amitié, pour mon expert-comptable. C'est un très honnête homme, compétent. Il n'empêche, j'estime qu'une bonne part de ses émoluments provient de l'extrême complexité de la législation fiscale. Il passe, en effet, des heures à établir mes comptes en tâchant de gratter, de-ci delà, quelques euros en fonction des nombreuses lois qui s’empilent au fil du temps. Selon moi, une législation fiscale efficace, c'est-à-dire au service réel de la population devrait être simple et comprise de tout individu. Chaque citoyen devrait être capable de remplir une déclaration d'impôts seul, en lui consacrant 1/2 heure de son temps chaque année. Bref, j’aime bien mon expert-comptable, mais je lui trouve un petit côté parasite, profitant de la complexité d'un système.

          Notre association de cinq cardiologues embauche deux secrétaires et demi. Celles-ci travaillent 39 h par semaine, c’est-à-dire qu'elles effectuent toutes des heures supplémentaires (quatre pour les deux à plein-temps, deux pour celle à mi-temps). Notre expert-comptable avait trouvé, après plusieurs heures de travail, l'équilibre le plus avantageux entre salaire réel des secrétaires, charges des employeurs et les fameux RTT.

          Arrivent les élections présidentielles de 2007. Je suis, à vrai dire, hésitant. Nicolas Sarkozy propose la défiscalisation des heures supplémentaires des salariés qui veulent « travailler plus pour gagner plus ». Cet argument emporte ma conviction. Je vote Sarkozy au deux tours. Parallèlement, l’année 2007 s’avère un mauvais cru pour les cardiologues. Notre activité chute d’environ 15 à 20% cette année. L’une des explications est la constante décroissance de la morbi-mortalité des affections cardio-vasculaires que l’on observe en France depuis le milieu des années 1980. Grâce aux nombreux progrès thérapeutiques apparus dans notre spécialité, on meurt moins, dans la France de 2007, de maladies circulatoires que de cancers; et ce pour la première fois de l’histoire. Nous travaillons moins et nos secrétaires se tournent parfois les pouces. En fait, elles passent une partie de leur temps à regarder les avis de décès dans les journaux afin de mettre à jour nos dossiers « décédés » de façon plus exhaustive qu'auparavant… C'est d'un intérêt très limité pour l'employeur, mais elles ont l'impression de « travailler » utilement!

          Sarkozy élu « fait ce qu’il a dit qu’il ferait »; la loi sur les heures supplémentaires doit être applicable à partir du premier octobre 2007. J'imaginais, benoîtement, que les heures supplémentaires de nos secrétaires allaient être défiscalisées et que nous allions payer moins de charges. Eh bien pas du tout! ce serait beaucoup trop simple, pas assez... « français ». Notre expert-comptable – qui travaille d’arrache pied depuis le début du mois – est formel: la nouvelle législation ne s'applique pas aux salariés faisant déjà des heures supplémentaires, mais uniquement à ceux qui en feraient à partir du 1er octobre. Il nous fait part de son grand désarroi devant la complexité kafkaïenne de cette nouvelle loi, qu’il doit adapter pour tous ses clients. Il vient de nous donner les différentes solutions possibles dans notre cas: il n'y en a pas moins de cinq! Au bout du compte, la solution choisie est la suivante: à charges constantes, nous devons augmenter le salaire mensuel de chacune de nos deux secrétaires à plein temps de 35 euros (pour le pouvoir d'achat !) et nous devons leur accorder quatre jours de RTT en plus par an. La loi ne concerne pas celle à mi-temps; tant pis pour elle!

          Nous et nos secrétaires travaillons moins; nous employeurs gagnons moins d'argent et notre charge salariale augmente… Nous attendons avec impatience la note de notre expert-comptable. Lui, au moins, il a travaillé plus et …bien mérité de gagner plus!

G. Trémeau
 
 

LE FONCTIONNARIAT QUÉBÉCOIS
 

Re.: LIBÉREZ-NOUS DES BUREAUCRATES!, le QL, no 237
 

          Les Québécois sont sans doute libres, mais dans la mesure où, comme le montre le nombre de leurs fonctionnaires (1 sur 11 actifs), ils attendent une bonne partie de tout de l'État, ils ne le sont plus de façon inversement proportionnelle à ce nombre.

          Historiquement, les peuples de langue et culture, tout ou partie, françaises sont sur-administrés. Le mauvais exemple vient de France: depuis François 1er, l'aggravation colbertiste et, pire bonapartiste, tout vient de l'État (avec un grand E, beaucoup plus grand qu'en d'autres pays) et y retourne, comme l'eau des fleuves nous revient en pluie... D'où la part grandissime de la fonction publique en France: 1 fonctionnaire pour ± 4.5 actifs et les avantages de toute nature qu'elle s'est octroyée (i.e.: durées de cotisation de retraite plus courtes que pour le commun des citoyens).

          Les ancêtres des Québécois de souche (appelons-les donc les Canadiens français de leur vrai nom) hélas maintenant phagocytés par la Québécité (qui ne l'a jamais rencontrée?) venaient de France et d'une région de France historiquement indocile au pouvoir central (La Rochelle, Vendée). Mais il est facile à comprendre que beaucoup soit resté au Canada français de ce paternalisme dirigiste, à cette différence que, pendant des siècles, l'État y fut remplacé par l'Église. Le prêtre vivait de l'autel comme en France d'hier le commis de l'État de son office et aujourd'hui le fonctionnaire de son bureau.

          Puis, dans les temps mêmes (1960/70) où l'Église d'ici, sciemment minée par certains de ses serviteurs, et déconsidérée, s'écrasait, les puissants de l'époque (les Morin, Parenteau, Parizeau, etc.) se sont d'autant mieux offerts à la remplacer qu'il n'y avait personne d'autre pour en briguer l'honneur. Ces « mandarins » se servirent d'autant mieux de la Révolution tranquille pour augmenter leur pouvoir et leurs intérêts qu'un anticléricalisme, parfois virulent, agitait les « élites » notamment universitaires, dont, pour beaucoup, le modèle était la France (où plusieurs avaient étudié).

          Le nombre fonctionnaires laïcs fut multiplié pour remplacer religieux et religieuses qui, par cohortes, désertaient leur couvent. Conséquence, ou cause?, plus de fonctionnaires permanents, plus de poids pour leurs chefs – permanents comme eux – sur des élus, licenciables à merci d'une élection. Au passage, n'ayons pas la cruauté de comparer l'efficacité des premiers à celle des seconds, essentiellement une question de disponibilité.

          Mais, cinquante ans plus tard, les audiences de la commission Bouchard-Taylor donnent mieux qu'à entendre que le « bon peuple » tient, malgré les apparences, à ses racines profondes et à sa culture chrétiennes, qu'il en est fier – tanné qu'il est d'être accommodé à la rectitude politique des sauces médiatiques et politiciennes. Il avertit clairement les nouveaux arrivants « Si tu changes de couvent, ne tente pas d'imposer dans le second les règles du premier » (Tolstoï). Et il ajoute: « Ibi bene, ibi patria », ce qui peut se traduire « Si tu ne trouves pas bien ici, va ailleurs ».

          Pour peu qu'un parti politique (ou un mouvement apolitique) le comprenne, l'on pourrait réduire à quelques feuilles les bibliothèques de règlements dont on nous assaisonne chaque mois que Dieu fait. Encore faudrait-il qu'il LUI plaise.

Jean Canonne
Jur. Drs Ph.D
 

 

SOMMAIRE NO 240 • QU'EST-CE QUE LE LIBERTARIANISME? • ARCHIVES • RECHERCHE • LISTE DES COLLABORATEURS

ABONNEZ-VOUS AU QL • QUI SOMMES-NOUS? • LE BLOGUE DU QL • POLITIQUE DE REPRODUCTION • COMMENTAIRE? QUESTION?