M. Leconte défend à plusieurs reprises le « véritable libéralisme », mais vers la fin du livre, pendant quelques pages, il nous sert une série de commentaires pro-interventionnisme étatique qui tombent comme un cheveu dans la soupe.

          D’abord, une défense du protectionnisme dans certaines circonstances, typique de la prétention technocratique à savoir quand il est justifié d’utiliser le pouvoir de coercition de l’État pour empêcher les gens de faire des échanges volontaires, présumément pour le bien de la collectivité. Ensuite, une prise de distance par rapport à « l’insistance butée de certains libéraux sur certains principes massifs, comme avant tout la règle du laissez-faire ». Mais qu’est-ce qu’un véritable libéral, sinon un partisan du laissez-faire? Puis l’auteur nous suggère l’idée qu’être libéral, c’est « non seulement veiller à la séparation des pouvoirs et contrôler les dépenses de l’État, mais donner à ce dernier les moyens de casser les monopoles, nationaux et transnationaux ». Euh, non, c’est pas ça du tout! Les seuls véritables monopoles sont des monopoles étatiques, les États sont eux-mêmes de gigantesques monopoles à qui on doit enlever des pouvoirs, pas en donner. Les lois antitrust ne sont qu’une autre forme inutile et néfaste d’interventionnisme étatique. Un véritable libéral, qui cite de surcroît des auteurs autrichiens, devrait savoir cela.

          M. Leconte dénonce ensuite les inégalités de revenu croissantes dans nos sociétés (qui sont pourtant une conséquence du phénomène de manipulation monétaire qu’il dénonce, comme je l’écrivais récemment sur Le Blogue du QL) et propose une recette pour y remédier: « il faut que les États avancées, d’abord, permettent l’"égalité des chances", assurent la formation des jeunes, prennent en charge les vieux, etc., etc., etc. » Merci Monsieur Leconte pour ces excellentes suggestions, pas besoin d’ajouter d’autres « etc. », les socialistes ont déjà pensé à tout ça bien avant vous!

          Enfin, sur la forme, je dois dire que le livre manque de structure (on relit vers la fin des explications similaires à ce qu’on a lu au début, sans trop savoir où est le fil conducteur), et qu’un bon éditeur aurait dû réécrire les nombreuses phrases trop longues et compliquées, qui en rendent la lecture laborieuse.

          Mais bon, malgré ces quelques critiques, je le répète, le livre propose une analyse de la crise très pertinente et vient combler une petite partie du vide immense dans la compréhension de ce phénomène au sein du public. Et pour cela, il mérite certainement d’être lu.