Parmi toutes les objections auxquelles le Dr Matas s’attaque, la peur qu’on exploite les pauvres est sans doute celle qui constitue le principal obstacle pour la plupart des gens. Les pauvres seraient évidemment plus susceptibles de vendre leurs reins, mais peut-on vraiment parler d’un cas d’exploitation lorsque l’individu possède toute l’information pour prendre une décision éclairée? Il explique que:
 

Nous n’empêchons pas les pauvres d’accepter des emplois risqués dont les riches ne voudraient pas (par exemple, comme mineurs, pompiers, policiers ou soldats) et dans tous les autres domaines de notre société, nous leur permettons de prendre des décisions de façon autonome. Lorsqu’il s’agit de la vente de reins cependant, « en violation surprenante avec nos notions habituelles concernant la liberté individuelle, nous interdisons à des adultes d’entrer librement dans une relation contractuelle de laquelle les deux parties s’attendent à tirer des bénéfices, et sans que personne d’autre ne subisse de tort apparent ». En empêchant les pauvres de vendre un de leurs reins, on les condamne à rester pauvres et on leur enlève une occasion d’améliorer leur vie.

          Le Dr Matas souligne que c’est dans le contexte d’un marché noir non réglementé que les pauvres subissent vraiment une exploitation et qu’il n’existe aucun argument valable pour s’opposer à la mise en place d’un marché légal, réglementé, avec des mesures de protection adéquates. Un marché légal remplacerait d’ailleurs le marché noir dangereux.

          R. R. Kishore, le fondateur de l’Indian Society for Health Laws and Ethics, utilise un argument similaire dans un texte publié en 2005 dans le Journal of Medical Ethics, « Human organs, scarcities, and sale: morality revisited ». Selon lui, « l’interdiction de la vente d’organes a empiré le sort des pauvres. Les acheteurs refusent souvent de payer le prix qui a été convenu. Le vendeur ne peut faire valoir son droit à cause de la peur d’être poursuivi en justice. Ainsi, la stratégie qui visait à protéger les pauvres a eu un effet exactement contraire. » Comme c’est le cas dans bien d’autres domaines, c’est l’interdiction qui provoque la souffrance.
 

À qui ce corps appartient-il?

          Vous pourriez croire que votre corps vous appartient mais du point de vue de la loi, il est évident que vous vous trompez. Vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez de votre corps pendant que vous être vivant, et vous n’êtes pas non plus tout à fait libre d’en disposer après votre décès. Étrangement, vous pouvez donner un rein, mais pas le vendre. Mais si l’on conçoit que vous pouvez le donner parce qu’il vous appartient, pourquoi alors cette possession de votre rein ne vous permet-elle pas de le vendre?

          Il est intéressant de noter que lorsqu’Amit Kumar a été arrêté, il a nié avoir participé à quelque crime que ce soit. Les cours indiennes détermineront si cela peut être prouvé hors de tout doute raisonnable. Les principes en cause sont toutefois clairs: si M. Kumar a effectivement forcé des personnes à céder leur rein, il devrait être puni. S’il a omis de les informer des risques encourus par le don d’un rein, ou failli à son obligation d’honorer sa partie du contrat en termes de compensation monétaire ou de soins postopératoires, il devrait également être sanctionné. Mais lorsque quelqu’un donne toutes les informations nécessaires au donneur, négocie librement un prix avec lui, et remplit ses engagements à l’avantage mutuel de toutes les parties, sur la base de quel code moral peut-on le déclarer coupable de quoi que ce soit?

          S’il est mal de forcer quelqu’un à céder un rein, il est tout aussi répréhensible, et pour les mêmes raisons, d’empêcher quelqu’un d’en vendre un. La question centrale est celle de l’utilisation de la force, qui n’est jamais justifiée. Elle n’est pas non plus pratique, puisqu’en rendant illégal le commerce de reins, on s’assure que seuls les hors-la-loi en achèteront et en vendront, et les criminels qui viendront combler ce besoin seront vraisemblablement beaucoup moins scrupuleux que les commerçants légitimes.

          Pendant qu’on constate les pires effets d’un commerce illégal de reins dans des pays comme l’Inde, et que les sociétés riches du monde développé continuent de se démener avec des listes d’attente qui ne cessent de s’allonger, on trouve un endroit dans le monde où la situation est, contre toute attente, tout à fait différente: l’Iran. Il est ironique de constater que le seul gouvernement au monde qui n’interdise pas de compenser monétairement les donneurs de reins soit aussi l’un des régimes les plus répressifs de la planète sous la plupart des autres aspects. Tel que le rapportait en 2006 le Clinical Journal of the American Society of Nephrology, « Un programme de greffes rénales ayant recours à des donneurs vivants, non apparentés au patient et rémunérés, a été adopté en 1988. La conséquence en a été que le nombre de greffes rénales réalisées a augmenté de façon substantielle, à tel point que la liste d’attente pour des greffes a été complètement éliminée dès 1999. »

          La possibilité d’offrir un rein à tous ceux qui en avaient besoin en Iran n’a d’ailleurs pas été le seul résultat positif de ce programme, bien qu’il s’agisse d’une réalisation considérable. Renversant l’interprétation habituelle du dilemme éthique, les auteurs de l’article du CJASN notent que les parents qui donnent un rein ne le font pas toujours de façon tout à fait volontaire. Ils concluent qu’« il peut s’avérer plus éthiquement approprié de réaliser une greffe rénale avec un donneur payé qui n’est pas apparenté qu’avec un donneur de la même famille ou un conjoint qui subit dans une certaine mesure une pression des autres membres de la famille ou se sent obligé de le faire sur le plan émotionnel. »

          Nos réactions instinctives à propos du caractère sacré du corps humain et nos préoccupations bien intentionnées vis-à-vis l’exploitation des pauvres ne devraient pas occulter les arguments rationnels et les faits. Ces deux guides fiables confirment l’efficacité et la justice d’un système qui permet à chacun de faire ses propres choix. Et le Dr Matas n’exagère pas lorsqu’il décrit le présent système fondé sur l’interdiction comme l’équivalent d’une condamnation à mort. Nous sommes confrontés à une situation où des milliers de personnes meurent inutilement chaque année, et où des dizaines de milliers d’autres doivent subir pendant des années le supplice qu’est la dialyse. Il est clair que la légalisation du commerce de reins est en fin de compte la seule option possible qui soit éthiquement acceptable.

 

* Ce texte a d'abord été publié en anglais dans le numéro 252 du QL – 10 février 2008. Il a été traduit par Martin Masse.