Il en est de même des jachères. Ce n'est que tout récemment que l'Europe a reconnu qu'elle avait eu tort d'imposer la mise en jachère d'une grande partie du territoire européen. Il s'agit d'une pratique tout à fait malthusienne que certains pourraient même qualifier de crime contre l'humanité. Il est facile d'apercevoir à cette occasion un mal intrinsèque des réglementations. Échappant par nature aux indications multiples et permanentes des marchés libres, elles diffusent sur des décennies leurs effets délétères et mettent encore plus de temps à les réparer. Combien faudra-t-il de temps pour que les territoires en jachère redonnent des productions valables? Et quand on s’aperçoit trop tard que le modèle a des défauts, on impose par la force un autre modèle – comme les efforts dérisoires et récents en Europe pour une agriculture que l’on baptise à la hâte du nom porteur d’« agriculture biologique ».

          La voracité des hommes de l'État empilés dans des organismes multiples s’est accompagnée de la volonté fixe d’orienter le monde entier sur une seule forme d'agriculture inspirée de l'agriculture généralement utilisée dans les plaines américaines. Cette forme d’agriculture est fort sympathique, mais il en est des milliers d’autres possibles. Chaque pays et, dans chaque pays, chaque territoire, peut avoir sa forme d'agriculture, les ajustements multiples devant se faire dans le cas du marché libre. À titre d'exemple, les agriculteurs polonais, s'ils ne résistent pas au pouvoir totalitaire européen, vont être punis sévèrement par l'Union européenne pour leur agriculture jugée rétrograde. Nous avons entendu des eurocrates les traiter avec mépris parce qu’ils continuent encore à cultiver avec des chevaux!

          Le résultat inévitable de toute cette construction bureaucratique est que des populations ont été conduites par dizaines de millions à quitter leurs cultures ancestrales pour aller s'entasser dans des bidonvilles dans l'attente d'une manne alimentaire extérieure. Et il se trouve, justement, que la hausse des matières premières les frappe de plein fouet. Quand les États-Unis subventionnent leurs agriculteurs, souvent hélas pour des raisons électorales, et inondent les pays africains de distributions de blé, cela rend obsolètes les cultures vivrières en Afrique et accélère la fuite vers les bidonvilles à la recherche des secours internationaux. Un empereur romain s’était plaint de ce que les distributions de blé à la plèbe réduisaient la production agricole…

          C’est tellement visible que lorsque la décision a été prise d’augmenter les aides aux agriculteurs américains, il y a quelques années, le Washington Post a écrit: « La nouvelle loi va aggraver la situation des pays pauvres exportateurs ». Nancy Birdsall, directrice du Center for Global Development, institut de recherche basé à Washington, a déclaré: « La mesure est très défavorable pour les pays en développement » et encore: « Elle montre avec éclat que les considérations d’ordre politique priment sur tout le reste et quand il y a des conséquences involontaires pour des pays qui n’ont pas vraiment leur mot à dire, c’est vraiment dommage ».

          La vraie méthode pour nourrir les milliards d’hommes est de leur laisser la liberté de cultiver dans le cadre des marchés comme ils l’ont fait pendant des millénaires et de ne pas les ruiner par des charges étatiques dont le seul effet est l’enrichissement des hommes de l’État.

          Plusieurs « sommets » de l’alimentation ont eu lieu. Le deuxième sommet mondial a réuni, en 2002, 180 pays à Rome: fêtes et richesse pour les délégués et inefficacité garantie pour les affamés de toute la Terre. J’ai déjà dénoncé ces « sommets » qui réunissent d’une façon fastueuse ceux-là même qui sont à l’origine du mal que l’on prétend conjurer.

          Bien entendu, si l’agriculture était libérée, il n’y aurait plus nécessités de « sommets », ni « d’assises » ni de « grenelles, » ni d’autres parlottes avec les fêtes en conséquence.