Montréal, 15 août 2008 • No 258

  

OPINION

 

Erwan Quéinnec est diplômé de l'Institut d'Etudes Politiques de Paris. Il est enseignant-chercheur en sciences de gestion.
 
 

LA HAUSSE DES PRIX DU PÉTROLE EST-ELLE DUE À LA SPÉCULATION FINANCIÈRE?
 

par Erwan Quéinnec

 

          En dollars US courants, le baril de pétrole valait moins de 15 USD en 1999. Après un début de hausse en 2000 puis un repli post attentats du 11 septembre 2001, il s’établit à 25 dollars au premier semestre 2002 pour ne plus dévier qu’épisodiquement d’une tendance haussière qui l’a porté à (environ) 147 dollars en juin 2008. Tandis qu’on lui prédisait un proche avenir à 150 dollars, il s’est nettement replié tout au long du mois de juillet. Il n’en demeure pas moins que sur les six dernières années (et notamment depuis 2004), la hausse du prix du brut est considérable.
 

          La multiplication par 6 en 6 ans du prix de la source d’énergie la plus relativement consommée dans le monde touche en premier lieu les prix du carburant, point focal des inquiétudes et tensions liées au pouvoir d’achat, dans nombre de pays. Au-delà du transport ou du chauffage (fioul domestique), c’est toute l’industrie lourde que la hausse du prix du brut aiguille aujourd’hui sur les rails de l’inflation, laquelle semble effectivement de retour.
 

Pourquoi le pétrole augmente-t-il?

          Qu’on se réjouisse de la hausse du prix du brut – plutôt une bonne nouvelle pour les tenants du « développement durable » – ou qu’on la déplore, ses « fondamentaux » font l’objet d’un consensus large: en premier lieu, l’offre ayant peu augmenté ces dernières années, elle a parfois été prise de cours par l’évolution de la demande, restée soutenue en raison, notamment, de la croissance des pays émergents. En outre (et concomitamment), le prix du pétrole étant fait d’anticipations sur son offre et sa demande, les inquiétudes liées à la situation politique d’un certain nombre de grands pays producteurs – Iran, Nigéria, Venezuela au premier chef – ont ajouté à son ascension.

          Le pétrole cumule en effet plusieurs caractéristiques (géologiques, économiques, géopolitiques) qui en font un produit « inélastique »: les quantités offertes et demandées ont besoin de temps pour s’ajuster aux variations qui les affectent. À court terme, les prix jouent donc leur fonction de « variable d’ajustement » et à long terme, de signal économique; de la même manière que la saturation des gisements d’aujourd’hui est une conséquence des bas prix d’hier, les hauts prix d’aujourd’hui incitent les compagnies pétrolières à intensifier leurs efforts d’exploration/exploitation de nouveaux puits, lesquels donneront bientôt leurs fruits. La hausse du prix du brut est aussi une bonne nouvelle pour les énergies renouvelables, dont l’avantage concurrentiel augmente à mesure que la valeur du pétrole s’accroît. Qu’en sera-t-il à plus long terme?

          Si la fin du pétrole ne semble pas tout à fait pour demain – bien qu’il fasse débat, le chiffre des réserves actuellement prouvées couvrirait 40 années de consommation mondiale au rythme d’aujourd’hui –, tout indique que les compagnies pétrolières iront le chercher plus loin (dans le sous-sol ou sous la mer) et/ou exploiteront des hydrocarbures plus difficiles à raffiner que ceux d’aujourd’hui. À ce facteur de renchérissement à long terme de l’offre, aujourd’hui entériné par les prix à terme lointain du brut, s’oppose la propension des économies de marché à économiser ce qui devient trop cher, en actionnant le levier de la concurrence (la part du pétrole dans la consommation énergétique mondiale est ainsi passée de 42% à 37% entre 1980 et 2005) ou celui du progrès technique (consommer moins de matière par unité de produit fabriqué, de mètre carré chauffé ou de kilomètre parcouru).

          Dernier point, et non le moindre, la hausse du prix du pétrole contribuant (entre autres facteurs) à l’essoufflement de la croissance mondiale, elle génère les conditions de son retournement. Mais quand et dans quelles proportions? La baisse conséquente des prix constatée en juillet semble indiquer que le retournement du marché est pour maintenant. Mais est-ce durable? Jusqu’à ce que la science économique invente la boule de cristal, seuls les acteurs du marché détiennent la réponse. Car il n’existe pas de « vrai prix » du pétrole (ni de quoi que ce soit) qui soit indépendant de celui du marché.

          De cela, la plupart des économistes conviennent mais ajoutent aussitôt: « à condition que le marché fonctionne bien ». Or, à entendre de nombreuses voix, la spéculation irait contre ce bon fonctionnement, notamment sur le marché pétrolier.
 

La spéculation suspectée de déstabiliser le marché pétrolier

          Imputer la hausse du prix du pétrole (ou de quelque denrée largement consommée) à l’action néfaste des spéculateurs relève d’une manoeuvre aussi vieille que la politique, parce que sa démagogie est universelle. Le spéculateur, c’est bien connu, fait son profit sur le dos du peuple; il est le « juif » ou l’usurier d’hier. Lorsque les consommateurs crient « pouvoir d’achat », les responsables politiques ont alors beau jeu de répondre « spéculation » et d’obtenir une oreille attentive alors même que le prix de l’essence à la pompe est, dans tous les pays, largement constitué de taxes. La posture anti-spéculation est si puissante qu’elle fonctionne même dans les pays anglo-saxons, pourtant moins rétifs à l’économie de marché que ne l’est la vieille Europe continentale: Barack Obama et John McCain en ont ainsi fait un thème de campagne et le Congrès américain prépare même un projet de loi « anti-spéculation » visant à réserver le marché du pétrole aux seuls producteurs et consommateurs de brut « physique » à l’exclusion donc, des organismes financiers (les « spéculateurs ») qui achètent et vendent du pétrole « papier » à la seule fin de réaliser des plus values. On peut sans doute comprendre que les États-Unis se soient érigés en fer de lance de la lutte contre la hausse des prix du brut. Car les consommateurs américains sont bien plus touchés par cette hausse que les européens et pour cause, nous le verrons: si « spéculation pétrolière » il y a, cette dernière participe aussi d’une défiance à l’encontre du… dollar américain.

          Il existe toutefois des arguments économiques d’apparence sérieuse – sur lesquels je me concentrerai – qui suspectent la spéculation financière de déstabiliser les marchés d’actifs. Pourquoi? En premier lieu parce que les spéculateurs achetant et vendant sans cesse, leur intervention aurait pour effet d’accentuer les fluctuations de prix (ce qu’on appelle la « volatilité »), donc d’affoler ce qui, par nature, ne devrait évoluer que graduellement. En second lieu, la spéculation éloignerait le prix d’un actif – ici, le pétrole – de son « vrai » niveau (ou « prix d’équilibre »): elle autoalimenterait des « bulles » conduisant à des hausses frénétiques de prix déconnectées de la réalité économique sous-jacente. Voyons ce qu’il en est de ces deux arguments, quant au marché du pétrole.

          À la lumière des tendances précitées affectant (ou ayant affecté) l’offre et la demande de pétrole, il semble d’abord difficile de soutenir que le marché délire sous l’emprise d’une fièvre spéculative plutôt qu’il n’interprète raisonnablement l’information à sa disposition. C’est d’ailleurs ce que confirme une étude récente de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission)(1), à rebours des conjectures parfois lues selon lesquelles la « spéculation pure » aurait dopé le prix du brut dans des proportions non négligeables, ces dernières années (de 30 à 60 USD le baril, selon les estimations). Des chiffres éminemment… spéculatifs biberonnés aux préjugés de toutes sortes qui ne manquent jamais de s’épanouir dès que l’on se prend à vouloir interpréter le fonctionnement d’un marché financier – et d’un marché tout court – à l’aune d’autres critères que ceux qui président à son existence.

          Car certes oui, on spécule aujourd’hui sur le prix du pétrole. Ce dernier fait en effet l’objet d’une cotation de type boursier, son marché fédérant une multitude d’acteurs: compagnies pétrolières, négociants, raffineries, banques d’affaires, fonds d’investissement, etc. Or, plus un marché rassemble de vendeurs et d’acheteurs, plus il tend à devenir « liquide » (en d’autres termes, les échanges y deviennent techniquement plus faciles). Et plus le marché est liquide, plus les transactions sont nombreuses, ce dont découlent transparence et fluctuation des prix, deux caractéristiques elles-mêmes propices à une intense activité spéculative.
 

Le développement des marchés du pétrole

          La liquidité du marché pétrolier n’a cessé de s’accroître depuis le début des années 1990, période de développement des bourses d’hydrocarbures, à New York d’abord (le NYMEX, où l’on cote le pétrole dès 1983), à Londres ensuite (l’IPE). Ces bourses pétrolières permettent aux acheteurs et vendeurs de pétrole de « parier » sur l’évolution de son prix, via l’achat et la vente de « contrats à terme » standardisés (on les appelle des « futures ») devenus monnaie courante sur tous les marchés d’actifs financiers et de matières premières.

          Comment cela fonctionne-t-il? Un « future » de pétrole est une sorte d’action portant sur le prix futur du brut: je peux par exemple acheter sur le NYMEX, en date du 25 juillet 2008, un contrat d’échéance septembre cotant ce jour là à 124 USD le baril. Chaque contrat portant sur une quantité standard de 1000 barils de pétrole, je me suis donc porté acquéreur de cette quantité à un prix convenu à l’avance. Une fois détenteur de ce « future », que puis-je en faire? De deux choses l’une: si je suis un gros utilisateur de pétrole – une raffinerie, par exemple –, je peux garder ce contrat jusqu’à son échéance et me faire livrer le pétrole correspondant par la contrepartie qui me l’a vendu. Ainsi, quel que soit le prix du pétrole au jour du 30 septembre, celui qui me sera livré m’aura coûté 124 USD/baril. Mais si je suis un spéculateur – une banque d’affaire, par exemple –, je n’ai aucun intérêt à ce que du pétrole physique me soit livré. J’ai donc jusqu’à la clôture de la cotation de mon contrat(2) pour espérer que le prix du pétrole monte au-dessus de 124 dollars. Si aux environs du 15 août, le prix du baril échéance septembre 2008 atteint 130 USD, par exemple, je vendrai mon contrat et j’empocherai une plus value brute de 6 USD par baril.

          L’avantage des « futures » est qu’ils peuvent s’échanger très facilement (comme des actions) et que leur cotation permet précisément de déterminer un prix du pétrole ayant valeur d’information publique(3). Car le prix du pétrole dont les médias font état constitue en fait un « prix à terme » (peu éloigné); ainsi, le cours tel qu’il apparaît au 25 juillet 2008 constitue-t-il une estimation de ce que les acteurs du marché pensent qu’il sera à la fin du mois de septembre, tout simplement parce que le prix au jour le jour – présent – du pétrole physique (dit prix « spot ») n’est initialement connu que des seuls contractants, à l’instar de n’importe quelle marchandise. Ces prix « spots », répertoriés par des agences spécialisées, ne sont communiqués au marché qu’avec un certain retard. Une fois connus, les acteurs s’en servent pour réviser leurs anticipations de prix à terme qui, elles-mêmes, jouent sur le niveau des prix spot.

          Mais pourquoi s’encombrer de tels instruments (les futures) et de tels marchés spéculatifs (le NYMEX)? Pourquoi avoir « financiarisé » le pétrole? Ne serait-il pas plus simple de limiter ses échanges aux acteurs du marché « spot », compagnies pétrolières, compagnies aériennes et raffineries, notamment? C’est précisément le sens du projet de loi déjà évoqué, préparé par le Congrès américain. Un peu comme si, avant l’âge maudit de la spéculation pétrolière, la vie du cours de l’or noir n’avait été qu’un long fleuve tranquille, dont le lit ne se serait que très épisodiquement éloigné de sa « valeur fondamentale d’équilibre », pour reprendre une terminologie inspirée de l’économisme néo-classique(4).
 

« Seul un agent en position de monopole capable de délivrer de fausses informations en toute impunité – un coquin – est susceptible d’entretenir une bulle, à condition de trouver à embobiner des pigeons que sa gouaille captive (au double sens du terme). »


          Pourtant, la « financiarisation » du pétrole n’est pas la cause des incertitudes qui affectent son prix; ce serait même plutôt l’inverse. Certes, les transactions financières (achats et ventes de contrats à terme) font fluctuer le prix du brut, parfois dans des proportions spectaculaires en peu de temps. Ces mouvements erratiques conduisent certains commentateurs à qualifier les marchés de « myopes » ou de « court termistes ». Or, ce sont ces qualificatifs mêmes qui relèvent d’une illusion d’optique! Les marchés « liquides » rendent les prix plus volatils à court terme, sans aucun doute. Mais ils permettent d’anticiper les évolutions de prix à plus long terme et, en conséquence, de prévenir les « chocs d’offre » susceptibles de surprendre (désagréablement) offreurs et demandeurs de telle ou telle marchandise.

          Le marché a accru le prix du pétrole de 600% en 6 ans, nous dit-on? C’est oublier qu’à l’époque où le prix du brut était fixé par l’OPEP – et résultait donc d’une décision politique plutôt que d’un consensus boursier – celui-ci avait grimpé de 400% en… quatre mois (octobre 1973-janvier 1974), déclenchant la crise économique que l’on sait. Les chocs et contre chocs pétroliers s’étant succédé au cours des décennies 1970 et 1980, les marchés se sont organisés en réaction à cette instabilité endémique, laquelle altérait gravement les calculs économiques des producteurs et des consommateurs. Le propre d’un marché est justement d’anticiper (donc de préparer à) ce qui, sinon, prend les économies de cours. D’autant qu’à l’instar des bourses financières, les marchés pétroliers sont régulés: on y suspend les cotations en cas de mouvements trop brutaux, les chambres de compensation y centralisent les transactions, on y exige des dépôts de fonds, etc.

          Le NYMEX a donc été créé à des fins de couverture contre le risque que représentait, pour les producteurs et les consommateurs de pétrole, les fluctuations aussi brutales qu’imprévisibles de son prix, elles-mêmes dépendantes de paramètres politiques incontrôlables. La raffinerie qui achète des « futures » pétroliers d’échéance septembre au prix du 124 USD/baril se garantit le prix d’une livraison future et immunise ainsi son calcul économique contre le risque lié à la fluctuation du pétrole (la raffinerie craignant que celui-ci n’augmente); idem pour la compagnie pétrolière qui vend ce type de contrat et qui redoute une baisse du prix du brut. Mais comment, en pratique, trouver une contrepartie à de telles transactions? Les raffineries et les compagnies aériennes souhaitent acheter le plus bas possible tandis que les compagnies pétrolières cherchent à vendre haut. Qui jouera le rôle de tampon, d’intermédiaire? Ce sont les spéculateurs, sans lesquels le marché de couverture n’est pas assez liquide pour fonctionner. En l’espèce, les spéculateurs jouent un rôle d’assureur en acceptant d’assumer un risque de fluctuation des prix que les industriels du pétrole – lesquels ont déjà, il est vrai, largement assez de risques à gérer – ne veulent pas supporter. La spéculation est donc consubstantielle aux marchés de couverture, ces derniers n’existant au demeurant que pour parer aux risques (préexistants) liés à l’imprévisibilité d’un prix.

          Les spéculateurs cherchent, comme on l’a vu, à vendre leurs contrats d’échéances diverses – proches ou éloignées puisque on peut prendre position sur des contrats à terme de 6 ou 7 ans – plus haut qu’ils ne les ont achetés. Ce faisant, ils ne cessent de se porter acquéreurs ou vendeurs, de manière à optimiser leur portefeuille (exactement comme une Société d'investissement à capital variable ou un fonds d’investissement). C’est ce qui explique qu’ils soient, sur le marché pétrolier, les agents les plus actifs. Certains commentaires ont ainsi fait grand cas de la découverte selon laquelle plus de 70% des échanges sur le NYMEX étaient le fait des spéculateurs (assimilés aux acteurs autres que les industriels du pétrole). C’est sans doute exact puisque c’est en quelque sorte « naturel ». Mais pourquoi devrait-on s’en émouvoir?
 

Mobilité n’est pas instabilité ou la nécessaire différence entre « hausse » et « bulle »

          Il importe de bien voir que « volatilité » et « court termisme » sont deux notions différentes: sur un marché « liquide », les prix bougent; ils n’arrêtent même jamais de bouger. Pour autant, mobilité n’est pas instabilité(5): d’abord parce que quand les prix montent manifestement très vite, les acteurs du marché anticipent qu’ils se calmeront aussi vite (avant de remonter, peut-être): aux achats, succèdent donc les ventes, ce « yo-yo » permettant au prix de graviter autour d’une tendance moyenne journalière. Ensuite, la bougeotte des prix indique que les acteurs du marché sont attentifs aux informations susceptibles d’en modifier le cours: c’est en quelque sorte le signe que les acteurs du marché consacrent autant d’intelligence que possible à son animation. Certes, tout ne fonctionne pas toujours aussi bien, comme le relèvent les économistes: les bulles (de « mauvaises » anticipations haussières) sont en effet susceptibles d’exister sur tel ou tel marché d’actifs. Mais leur genèse (et leur persistance) supposent des conditions plus restrictives, plus spécifiques que ne le postulent les théories « pop » – et parfois la théorie tout court – relatives aux marchés financiers. Ces dernières ont en effet beau jeu d’assimiler tout mouvement haussier à une « bulle »: or, les hausses nourries par des craintes fondées en raison mais qui ne se concrétiseront finalement pas ne sont pas des bulles; elles correspondent à la valorisation d’un risque lié à un futur par définition incertain. Prétendre après coup qu’une erreur d’anticipation était une bulle revient à donner le tiercé après la course. On ne saurait donc reprocher au marché pétrolier d’envisager la possibilité de « chocs politiques » susceptibles de raréfier l’offre de brut car en l’espèce, les inquiétudes géopolitiques d’aujourd’hui ne font qu’écho aux crises bien réelles d’hier: guerre du Kippour, guerre Iran-Irak, guerre du Golfe, invasion de l’Irak par l’armée américaine… Chat échaudé craint l’eau froide (et le pétrole rare), en quelque sorte; d’autant que les lois de la guerre différant de celles du commerce, les marchés ont plus de mal à les appréhender. La « prime de risque » ajoutée par les marchés au prix « normal » du pétrole constitue-t-elle la rançon de cette incertitude? Si oui, comment démontrer qu’en l’occurrence, les spéculateurs sont de mauvais calculateurs?

          En revanche, qu’un agent économique ait le pouvoir de délivrer de fausses informations susceptibles d’influencer les cours en connaissance de cause (publication de comptes falsifiés, par exemple), qu’il ait le monopole de l’offre d’un actif (la monnaie, par exemple), que les fonds grâce auxquels il spécule soient abondés par le crédit facile ou la confiance aveugle de tel ou tel mandant et les « vraies » bulles peuvent apparaître: encore faudra-t-il distinguer entre celles qui n’engagent que les participants à leur formation (il faut en effet se rappeler que la spéculation sur fonds propres est un « jeu » à somme nulle: les profits des uns sont équivalents aux pertes des autres) et celles qui portent préjudice à l’économie toute entière, notamment au moment du « retournement du marché » (la bulle se transformant alors en « krach »).

          Le marché pétrolier est-il « bullogène »? Est-il en outre possible d’isoler ce qui serait « purement spéculatif » de ce qui ressortirait au « fonctionnement normal » du marché? Tout incline à penser que non car, comme on l’a vu, la spéculation est au marché pétrolier ce que le yin est au yang: non seulement inhérente mais indispensable à son bon fonctionnement.

          Il est cependant vrai que les spéculateurs ont intérêt à livrer des informations (ou des opinions) allant dans le sens des positions qu’ils prennent sur le marché: lorsque Goldman Sachs – une grande banque d’affaires américaine – achète un « future » pétrolier, c’est, comme on l’a vu, en escomptant une hausse du prix du pétrole de manière à générer une plus value. Cette banque aura donc intérêt à persuader le marché que les prix ne peuvent que monter; si sa voix est audible (et crédible), la spéculation se portera alors à l’achat, ce qui fera effectivement monter les prix… Les prédictions du marché ayant tendance à être auto-réalisatrices, elles peuvent amplifier un mouvement haussier et, dès lors, donner l’apparence d’une bulle; mais comme les agents économiques – notamment ceux qui ont intérêt à ce que le pétrole baisse – sont incités à vérifier les informations délivrées et éventuellement, à contre argumenter – il en va de la santé de leur portefeuille, après tout –, celle-ci n’a aucune chance de prospérer.... La hausse pourra néanmoins continuer dès lors que les arguments qui la supportent s’avèrent durablement plus convaincants que ceux qui la contredisent.

          Seul un agent en position de monopole capable de fournir de fausses informations en toute impunité – un coquin – est susceptible d’entretenir une bulle, à condition de trouver à embobiner des pigeons que sa gouaille captive (au double sens du terme). Et les coquins n’ont pas de plus redoutable adversaire que le marché, lequel a plus que n’importe quelle autre institution la capacité de sortir le pigeon de son état d’hypnose, en le confrontant à de nouvelles idées, de nouvelles opinions, de nouvelles analyses. Or, le marché pétrolier est un marché de « spécialistes » (la crédulité y est sans doute moins répandue que sur d’autres places) et de surcroît, il est plutôt concurrentiel (chaque multinationale pétrolière ne contrôle par exemple qu’une part minime de la production mondiale, quelques points de pourcentage tout au plus). Il est donc un mauvais candidat à la formation de bulles.

          Enfin, les bourses pétrolières sont constamment rappelées aux « fondamentaux » de l’actif qu’elles traitent par l’existence d’un marché physique, obéissant aux lois classiques de l’offre et de la demande de marchandises. Les transactions sur le pétrole « papier » ne font dès lors que refléter ce qui se passe sur le marché « réel »; tout indique en effet que le marché pétrolier a longtemps été en « déport », ces dernières années: autrement dit, que les prix à terme du pétrole sont depuis plusieurs années moins élevés que les prix spots (le pétrole « présent » est surévalué par rapport au pétrole futur). C’est comme si le marché nous disait: « heureux sont ceux qui possèdent des stocks de pétrole; car on ne sait pas de quoi demain sera fait »... Il s’agit bien d’une spéculation nourrie par la crainte, sinon d’une pénurie, du moins de « goulots d’étranglement » susceptibles de raréfier l’extraction, l’acheminement et/ou le raffinage du pétrole. Et on l’a vu, bien malin (ou bien fat) celui qui prétend démontrer au marché que ses inquiétudes politiques sont infondées…
 

Le pétrole, valeur refuge

          D’autant que si la hausse du pétrole obéit à sa propre logique (via et non « à cause de » la spéculation), tout indique qu’elle cristallise un second motif de défiance touchant, cette fois, la devise américaine. Le cas est au demeurant classique: que les marchés se défient de telle ou telle monnaie papier et ils se replient alors sur des valeurs refuge, dont la matérialité (et l’utilité tangible) rassurent. La hausse généralisée du cours des matières premières ces dernières années relève (partiellement) de cette explication. Le pétrole étant (jusqu’à nouvel ordre) coté en dollars, son augmentation est pour partie corrélative de la baisse anticipée de cette devise, notamment par rapport à son concurrent international le plus sérieux, l’euro.

          La hausse du pétrole participerait-elle d’une attaque spéculative contre le dollar américain? L’idée est vraisemblable, les rumeurs d’une future cotation du pétrole en euros allant par ailleurs bon train. Il n’y a certes pas de commune mesure entre la hausse du pétrole et la dépréciation du dollar (sinon, le prix de l’essence en euros n’augmenterait pas). Mais il est plausible – même si cela mériterait examen approfondi – que plus l’on avance dans le mouvement haussier du pétrole, plus celui-ci se nourrit des anticipations baissières sur le dollar. Qu’on en juge: début 2002, le pétrole et l’euro cotaient respectivement à 25 et 0,88 USD approximativement soit un baril à 28,40 euros. En juin 2008, les cours de ces deux actifs s’établissent à (toujours environ) 145 et 1,55 USD respectivement, soit un baril à 93,50 euros. D’où il vient qu’en six ans et demi, le pétrole a augmenté (sur la base de nos ordres de grandeur) de 580% en dollars mais de seulement 330% en euros!

          Et si d’ici fin 2008, le baril se relevait de sa chute actuelle et atteignait le seuil de 150 USD qu’on lui prédisait il y a peu tandis que l’euro dépassait celui du 1,60 USD, la hausse additionnelle du baril devrait tout à la dépréciation de la devise américaine par rapport à son niveau du mois de juin… On comprend mieux, ici, l’émoi du Congrès américain.

          La question est alors de savoir si les marchés doivent être accusés de folie spéculative pour oser jouer la dépréciation du dollar US. Là encore, si l’on s’en tient à l’ampleur des déficits américains ou à la politique de crédit facile menée par la Federal Reserve Bank ces dernières années (politique génératrice de la crise des « subprimes »), cela ne tombe pas sous le sens. Au contraire, il se pourrait que les marchés ne fassent que remettre l’économie américaine sur les rails de l’orthodoxie financière. Cela n’aurait rien d’étonnant. Car si les marchés ne sont jamais idéalement rationnels, il est fort douteux qu’ils aient la moindre leçon de rationalité à recevoir de quiconque.

 

1. Voir à ce sujet l’excellent article « Une mauvaise loi contre la spéculation pétrolière » de Dwight Cass (Le Monde, 24 juillet 2008).
2. Laquelle clôture interviendra une quarantaine de jours avant son échéance, soit aux environs du 20 août.
3. En d’autres termes, il n’y a finalement de prix du pétrole que parce qu’un marché de spéculation permet de lui en donner un!
4. Fréquemment assimilé (à tort) à la théorie économique libérale.
5. La preuve: ce n’est parce que je marche que je perds l’équilibre…