• les petits commerçants: ils ne font pas payer le sac, mais demandent le plus souvent aux clients s’ils en désirent un.

• Les maisons de la presse semblent revenir à la raison et seuls quelques vendeurs font encore l’erreur de tenter d’arracher en échange d’un sac une obole pour quelque grande cause, telle la lutte contre le cancer. Il est aisé de répondre qu’on est libre de donner à qui on désire et quand on veut, mais qu’on ne veut absolument pas tremper son journal sous la pluie. De plus, alors que le nombre de lecteurs de journaux est en diminution et que ces clients deviennent hystériques quand le prix des quotidiens augmente, une telle initiative ne doit pas rendre service à la presse.

• La SAQ: j’ai eu l’occasion d’exprimer mon mécontentement au directeur de la SAQ Privilège sur Sainte-Catherine. Et de lui expliquer que son monopole des alcools ne justifiait pas cet abus de position dominante. Qu’au demeurant la SAQ n’avait qu’à laisser le client libre de son choix. Tout client doit être libre de refuser un sac… ou de l’accepter. Que m’a répondu cet excellent homme? Que les protestataires de mon genre étaient minoritaires et que la majorité de ses clients se réjouissaient de son initiative. Je suis demeuré bouche bée, pensant qu’il disait sans doute, hélas, la vérité. Aujourd’hui j’en doute.

• Les grandes surfaces:

▫ Les « bas de gamme », celles où le prix compte beaucoup plus que le service (exemple Costco): ici il n’y a jamais eu de sacs, et les clients se contentent depuis longtemps des boîtes en carton éventuellement disponibles près des caisses, qu’ils bennent tels quels dans les coffres de leurs voitures.

▫ Les autres (IGA, Metro, Provigo, etc.) poursuivent pour l’instant leur croisade. Cela devrait logiquement les conduire à licencier les petits vieux ou les handicapés qui aident à l’emballage des achats. Aider la planète ou aider de pauvres retraités, le choix sera vite fait.

Un point commun à tous les cas évoqués est l’embrigadement sans arrière-pensée du personnel qui, brainwashé ou non, soutient sans réserves les décisions du patron et tient avec conviction un discours militant écologique lorsque le consommateur se rebiffe. C’est troublant et en dit long sur les facultés critiques des employés.

Qu’en conclure?

Les différents types de clients constituent des cibles variées. L’avoir oublié a été l’erreur de la plupart des détaillants de la grande consommation (moins connus pour la finesse de leur intelligence que pour leur nom de marque) lorsqu’ils ont décidé de traiter avec arrogance tout le monde de la même façon. Leur démarche impérative, que rien n’imposait, tient sans doute à leur conviction d’être davantage indispensables à leurs clients que le contraire. Il est donc particulièrement intéressant de surveiller l’évolution de leurs ventes, pour vérifier l’incidence réelle sur le marché du mécontentement des Plastic Baggers. Et voir si la vie réelle l’emporte sur l’hypocrisie de l’alibi écologique. Il restera sans doute de ce combat douteux qu’il sera désormais systématiquement nécessaire d’exiger ce qui auparavant s’obtenait sans avoir à le demander.

Un autre fait troublant mérite également attention: comment se fait-il que ces grandes surfaces aient à l’unanimité pris la même décision? Quelle mouche a piqué ces commerçants, censés être des rivaux commerciaux, pour faire front commun dans l’urgence sur un sujet essentiellement symbolique, c’est-à-dire sans enjeu réel, et engager un bras de fer avec leurs clients? Y aurait-il donc un profil type et une psychologie commune des grossistes-détaillants, voire une appartenance occulte à une gang agressive des supermarchés? Bref, existerait-il un centre (je n’ose écrire de réflexion) de commandement des grands-surfaciers qui aurait décidé d’imposer aux consommateurs une loi différente de celle du marché? Tant de bêtise laisse rêveur.

Enfin, nous pouvons nous interroger sur la puissance du catastrophisme à la mode, qui pénètre rapidement tous les secteurs des activités et de la pensée et sur cette haine inconséquente de la modernité qui conduit à intenter un procès en malfaisance à presque tout ce qui a amélioré nos conditions d’existence(2): les médicaments (considérés comme autant de poisons, alors que progresse l’espérance de vie), la voiture (dangereuse menace communautaire), l’énergie atomique, l’alimentation et les OGM, les sciences en général, etc., …sans oublier les sacs en plastique. La Nature apparaît comme un nouveau mythe, dépourvu de contenu réel, mais justifiant toutes les angoisses.

Nous traversons vraiment « une saison gâtée » comme l’écrivait Montaigne.

Notes

1. Il y a longtemps un humoriste se demandait pourquoi le gouvernement ne taxait pas l’air que nous respirons. Ce n’était pas de l’humour, mais de l’anticipation. Ne serait-il pas en effet plus rentable de taxer la consommation (d’air) que l’émission de son rejet?
2. L’écologie se présente comme une religion laïque inversée. Inversée, car elle a peu à dire sur l’origine du monde, mais tout sur sa fin prochaine; elle s’enracine non dans le passé, mais dans le futur et non ailleurs (au ciel), mais ici bas. De la religion elle possède les attributs de la vérité révélée, incontestable, le prosélytisme et l’intolérance à toute autre vision. Je ne sais si elle est salutaire pour la santé, mais elle fait à coup sûr des ravages dans la pensée, au point que certains parlent de « fascisme vert ».

----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Daniel Jagodzinski est un « vieil et récent immigré (de France) de 62 ans », DJ, médecin spécialiste ainsi que licencié en philosophie, qui a choisi de s’établir à Montréal avec sa femme et sa fille.