C'est le syndrome du « Si on peut sauver une vie, ça sera toujours bien ça de pris! » Et cela, coûte que coûte. Mais combien devrions-nous mettre d'argent dans la prévention de ce genre de drames? Combien valent les « quelques cas évités » dont le ministre et son président de comité parlent? 1000 $? 10,000 $? 100,000 $? 1 million $? Il existe déjà énormément de ressources en « santé publique » pour les personnes qui souffrent de problèmes mentaux, jusqu'où devrons-nous aller pour « encadrer » encore plus ces gens?

          De plus, comment prévenir l'imprévisible? Si les voisins et amis des victimes, dans la plupart des cas, disent être surpris et n'avoir jamais rien vu venir lorsqu'interrogés, comment les experts du ministre vont-ils, eux, pouvoir prévenir quoi que ce soit? À défaut d'être dans la tête du parent dérangé quand l'idée de commettre l'irréparable germe, comment nos experts vont-ils faire pour prévenir des drames familiaux? Parce que ça serait manifestement la seule façon de prévenir efficacement ces drames!

          Pensez au film Minority Report, réalisé par Steven Spielberg. L'action se déroule dans les années 2054, alors que les employés de « Précrime », un département de police américain, appréhendent les criminels avant même qu'ils ne commettent un crime grâce à la prescience de trois voyants appelés « précogs ». Peut-être que c'est vers la mise sur pied d'une telle unité de services que Québec devrait travailler...

          Plus sérieusement, comment allons-nous savoir que des drames ne se sont pas produits grâce à l'intervention du ministre et de son comité? Le gouvernement, comme d'habitude, va dépenser plusieurs centaines de milliers de fonds publics dans cette nouvelle galère, mais comment allons-nous savoir si ça a un impact, si ça a sauvé des vies et si on en a pour notre argent?

          Deux choses sont sûres. La première, c'est que si durant une année ‒ pour quelque raison que ce soit ‒ il y a moins que 25 drames familiaux au Québec, le ministre va sauter sur l'occasion et déclarer que c'est grâce à son intervention! Alléluia! S'il y en a plus, il dira qu'il reste malheureusement encore beaucoup de chemin à faire et qu'il faut continuer d'intervenir pour qu'un jour, peut-être, nous venions à bout de ce fléau qui chaque année tue trop de Québécois... ou quelque chose comme ça.

          L'autre, c'est qu'on aura sans doute droit à une vaste campagne de sensibilisation signée « Québec » prochainement sur nos écrans et dans nos journaux ‒ c'est connu, chaque problématique a sa propre campagne. On nous dira que la famille, c'est important et que si les choses vont mal, il y a heureusement des ressources à notre disposition...

          Toute cette manoeuvre ne rapportera sans doute rien et tombera rapidement dans l'oubli. Tout comme les membres de l'Opposition officielle à Québec, M. Bolduc et son gouvernement auront flairé la bonne affaire. Ils ne récolteront pas des tas de votes avec ce dossier, mais comme disait l'autre: ça sera toujours bien ça de pris! Après tout, la théorie des choix publics ne nous enseigne-t-elle pas que le but premier du politicien est de garder le pouvoir en achetant des clientèles électorales?