Les libertariens auront vite compris que Le Lorax montre clairement ce qui se produit quand les règles fondamentales du capitalisme ‒ propriété privée, investissement à long terme, non-intervention du gouvernement dans l'économie ‒ ne sont pas respectées. Pour les autres, laissez-moi vous exposer sa vraie nature...

          Quand Once-ler arrive dans la forêt, personne n'en est légalement propriétaire. Oui, les animaux sont très mignons, mais dans la vraie vie, ils n'ont pas de droits de propriété. Si Once-ler était devenu le propriétaire légal de cette terre, alors il aurait (fort probablement) tout fait pour utiliser les arbres intelligemment. Après tout, ce qui fait le succès du capitalisme, c'est l'investissement, PAS la consommation. D'ailleurs, l'investissement (privé) explique presque, à lui seul, pourquoi « l'Occident » (Europe, É.-U., Canada, Australie, etc.) était jusqu'à récemment tellement plus riche que le reste du monde(1).

          Le comportement de Once-ler n'a donc rien à voir avec le capitalisme. Au contraire, on pourrait dire que ce type de comportement est encouragé dans notre monde interventionniste. Un très bel exemple est le sort de la Seigneurie du Triton dans le Nord du Québec. Sous pression populaire, le gouvernement Charest avait décidé, en 2005, de déclarer cette zone aire protégée, empêchant ainsi toute exploitation forestière, même de la part de compagnie qui s'y trouvaient déjà. Naturellement, se sachant évincées sous peu, les compagnies présentes ont rationnellement cherché à maximiser leurs profits... en coupant à blanc. La moralité de cette action est discutable, mais elle facilement compréhensible: puisque la propriété sera publique, à quoi bon préserver les arbres pour le futur?

          Le même concept s'applique pour la pollution. Si c'est une plaie dans notre monde moderne, c'est que l'air, le sol et l'eau appartiennent à tous, et donc à personne. Derrière le Rideau de fer des régimes communistes, là où les lois économiques étaient presque toutes ignorées, la pollution était effarante, certaines forêts sont devenues irrécupérables et beaucoup de gens en mouraient prématurément. Si des droits de propriété privée avaient été appliqués sur ces territoires, ces problèmes n'auraient probablement jamais existé.

          Dans les années 1950, Hooker, une compagnie de produits chimiques dans l'État de New York, avait en sa possession un canal dans lequel elle déversait ses déchets. Il était très bien construit et aucune fuite n'a été rapportée. C'était tout à son avantage, sinon elle aurait dû dédommager ses victimes pour la pollution causée. Mais dès que le gouvernement local a décidé d'acheter des terrains en bordure dudit canal, les problèmes ont commencé: désintégration de la structure du canal, fuites, construction en bordure du canal... Comme le secteur public n'est généralement responsable de rien, nul besoin de dire que la compagnie a reçu tout le blâme.

          C'est donc ce qui peut expliquer le je-m'en-foutisme de O'Hare quant à la pollution engendrée par ses activités. Comme il n'y a pas de propriété de l'air ou de l'eau, il s'en fiche; il en profite même. Et son comportement face aux arbres ‒ ils offrent une concurrence « déloyale » quant à la production d'air pur ‒ n'est pas sans rappeler la pétition des marchands de chandelles présentée par Frédéric Bastiat. Tout comme O'Hare, ils protestaient contre la concurrence déloyale... du soleil et exigeaient des pouvoirs publics que l'on bloque toutes les fenêtres afin de faire augmenter les affaires. Force est de constater que O'Hare, lui, a eu gain de cause, ce qui aurait été impossible dans un libre marché. En effet, la majorité des gens seraient porté à vouloir profiter d'air pur gratuit produit par les arbres.

          En conclusion, malgré ses qualités techniques évidentes, Le Lorax n'est qu'un vulgaire film de propagande écologiste qui fait fi d'à peu près toute la logique économique. Et comme il s'adresse principalement aux enfants, je conseille fortement aux parents libertariens de bien expliquer à leurs rejetons que ce film montre ce qui se passe quand on ne respecte PAS l'esprit du capitalisme.