(Le Devoir, 11 novembre 1992)

LE NATIONALISME FOURRE-TOUT      par Martin Masse

    Signe possible d'une plus grande maturité de la société québécoise, le nationalisme a mauvaise presse depuis quelque temps. Des points de vue post-nationalistes sont élaborés pour donner un nouveau souffle aussi bien à l'option fédéraliste qu'à l'indépendantisme. La tentative de Laurent-Michel Vacher à cet égard (Contre le nationalisme, Le Devoir, 28 octobre 1992) n'est pas des plus heureuses.
    M. Vacher s'en prend au mouvement nationaliste de revendication qui demande plus d'autonomie pour le Québec mais qui craint une rupture politique totale d'avec le reste du Canada. Ce mouvement sèmerait la confusion, serait signe d'impuissance, d'hésitation et de fléchissement, et serait même responsable de l'étouffement du projet d'indépendance.
    Il est certainement de bonne guerre de s'en prendre à ceux qui s'assoient entre deux chaises et qui font preuve d'incohérence et de naïveté. Le principal problème des nationalistes autonomistes en est un de réalisme politique. Ils ne se sont toujours pas rendu compte que leur option est impraticable, même si la dernière saga constitutionnelle qui a mené à l'échec de Charlottetown vient de le démontrer une fois de plus.
    Cela dit, le nationalisme est un concept fourre-tout et il y a d'autres façons de le définir. Dans une autre de ses acceptions, il est une idéologie collectiviste qui vise la libération d'un groupe opprimé, dans ce cas-ci la collectivité dite « nationale ». Comme d'autres idéologies collectivistes associées à d'autres groupes (communiste, féministe, anti-raciste, de libération gaie, populiste, etc.) le nationalisme mise sur le sentiment d'aliénation des membres du groupe pour atteindre ses objectifs. Plus l'inadéquation est perçue comme importante entre une réalité actuelle dévalorisée et une réalité idéale à atteindre, plus il apparaît nécessaire pour les individus « conscientisés » de se mobiliser pour combler cet écart.
    L'idéologie nationaliste a donc tendance à noircir la réalité du groupe en le décrivant comme exploité, opprimé  par un Autre colonisateur, tout en faisant miroiter les splendeurs d'un « destin national » qui ne sera atteint que si chacun s'inspire des héros et exploits nationaux et met ses intérêts individuels après ceux du groupe. En apparence contradictoires, le discours misérabiliste et le discours mégalomaniaque se nourrissent l'un l'autre et servent tous deux de déclencheur pour motiver à l'action collective.
    Loin de prendre ce discours pour ce qu'il est, c'est-à-dire une version stéréotypée et mystifiée d'une réalité sociale beaucoup plus complexe, M. Vacher l'accepte au contraire au premier degré et juge que « la seule question assez sérieuse pour motiver l'indépendantisme est celle de l'aliénation ». Alors que ce discours a de moins en moins de sens 30 ans après la Révolution tranquille et 20 ans après le FLQ, M. Vacher s'émeut des blessures « dans les profondeurs de la psyché collective » et propose une « cérémonie psycho-historique rédemptrice » et « l'indépendance comme utopie politico-spirituelle ». Rien de moins!
    On a rarement vu la mythologie nationaliste être déployée de façon aussi candide. En fait, M. Vacher rejette le nationalisme revendicateur pour la bonne raison qu'il est un nationaliste radical à un autre niveau.
    Il n'est d'ailleurs pas le seul à exploiter cette veine. Dans leur anthologie publiée il y a quelques semaines (Les grands textes indépendantistes), Andrée Ferretti et Gaston Miron reprennent le même discours. Selon eux, le nationalisme « maintient inconsciemment ou volontairement le peuple québécois sous la domination d'un pouvoir étranger ». Il s'agit là bien sûr du mouvement de revendication autonomiste. Leur texte d'introduction reprend toutefois tous les mythes usés à la corde sur les effets destructeurs de la Conquête anglaise, le colonialisme canadien qui la perpétue, l'aliénation qui constitue la perte du sens de son identité nationale « dans son unité et son indivisibilité ».
    Mais qu'est-ce donc qui est si uni et indivisible que ça?! Quelle est la pertinence de ce type d'arguments dans une société moderne, libérale, prospère, où les individus sont parfaitement libres de s'exprimer et de militer pour l'option politique de leur choix, y compris celle de l'indépendance? Ne vient-on pas de rejeter démocratiquement ce que nos nationalistes radicaux aiment bien voir comme la dernière tentative du Canada d'imposer son joug colonisateur et assimilateur sur notre cher petit peuple?
    Lors d'un récent débat sur cette question à la librairie Champigny, Mme Ferretti m'accusait d'être individualiste, de rester insensible aux souffrances de mes pôvres compatriotes et de vouloir faire table rase du passé. Invectives typiquement nationalistes! Enfant de la Révolution tranquille, je ne fais pourtant que me situer dans le déroulement logique des 30 dernières années.
    En décidant de renier l'identité canadienne-française et une bonne partie de ce qu'elle représentait, ceux qui ont adopté et propagé l'identité québécoise après la Révolution tranquille ont du même coup éliminé la pertinence de l'idée d'aliénation. Ils ont jeté par-dessus bord la définition du groupe sur des bases ethniques, le cléricalisme, notre supposée prédestination à la vie rurale, le défaitisme, les complexes d'infériorité, les attitudes anti-libérales qui en étaient presque venues à définir cette société.
    D'un point de vue québécois, le nationalisme et l'aliénation nationale sont des concepts périmés. La collectivité québécoise n'est pas la même chose que la collectivité canadienne-française. La thérapie de choc psycho-historique que vous souhaitez voir venir, M. Vacher, a déjà eu lieu - il y a une génération de cela!
    Si l'on juge fausse ou dépassée la thèse de l'aliénation, la seule attitude cohérente n'est pas, comme vous le prétendez, la conversion franche au fédéralisme. On peut au contraire soutenir que, des options politiques qui s'offrent à nous, l'accession à l'indépendance est justement celle qui offre le meilleur potentiel pour soutenir à long terme le dynamisme de notre société. Tous ça n'a rien à voir avec la Conquête et les bébittes de notre histoire mais avec un présent et un futur porteurs de sens.
    Le problème évidemment, c'est que les changements sociaux n'ont pas lieu de façon instantanée. Partis de zéro en 1960, l'attachement prioritaire au Québec et l'idéal indépendantiste ont rejoint environ la moitié de la population aujourd'hui. Ce n'est pas suffisant encore pour procéder à des réaménagements politiques majeurs. Mais, comme le disait Lise Bissonnette ce même 28 octobre, « petit à petit, à leur rythme, les Québécois prennent les décisions qui dessinent leur avenir, et progressent ».
    À quoi bon paniquer, M. Vacher? Ce n'est pas en tirant sur les pissenlits qu'on les fait pousser plus vite. Pourquoi ne pas se concentrer plutôt sur d'autres moyens de faire progresser cette société, de la rendre plus intéressante et dynamique, en attendant qu'une majorité nette se dégage en faveur de l'indépendance? C'est ce que l'on fait depuis trois décennies et ça a plutôt bien marché.
    Le débat qui a eu lieu au sein du Parti québécois en 1984-85 n'a, d'une certaine façon, toujours pas été réglé. Le projet d'affirmation nationale de Pierre-Marc Johnson, s'il n'avait pas dégénéré en un slogan opportuniste et vide de sens, aurait peut-être pu servir de point de ralliement. Entre-temps, l'étapisme honni de tous continue d'être pratiqué par des leaders souverainistes qui doivent composer avec une situation mouvante et incertaine. Qu'est-ce qui empêchait M. Parizeau de parler de souveraineté « avant, pendant et après le référendum [de Charlottetown] »? Pas la question qui a été posée, mais bien le réalisme politique.
    M. Vacher, dans votre excellent ouvrage sur la philosophie pragmatiste américaine (L'empire du moderne, 1990), vous opposiez les philosophies européenne et américaine en exprimant votre sympathie pour la seconde. Vous notiez que « s'opposer à tout sens commun, critiquer toute conception ordinaire des choses, dénoncer et dépasser toute opinion courante (serait) la source inconsciente de la perpétuelle fuite en avant hypercriticiste ou élitiste » de la philosophie européenne. Réfléchissez à cela avant de vous en prendre de nouveau au flou dans lequel baigne le discours indépendantiste. MM. Parizeau, Campeau et cie doivent convaincre toute une population de les suivre, parmi laquelle les lecteurs du Devoir, et même ceux qui s'intéressent vraiment à ces questions, ne sont qu'une infime minorité.
    Je doute que, si les politiciens devaient adopter votre vision des choses, « les conséquences potentielles escomptées sur la base de cette conception se produisent effectivement de manière vérifiable » (p. 75), comme le veut le critère de vérité dans la philosophie pragmatiste. Les contorsions intellectuelles qui ont amené votre OUI « indépendantiste » n'ont, dans cette perspective, aucune validité: vous avec probablement été le seul au Québec à soutenir ce point de vue et ça n'a manifestement eu aucun effet.
    Des deux types de nationalismes, ce n'est pas celui qu'expriment les autonomistes revendicateurs qui est le plus néfaste. Ceux-ci finiront bien pas se rendre à l'évidence que leur option n'a pas d'avenir et se rangeront alors du côté des indépendantiste.
    C'est plutôt la mixture millénariste des idéologues nationalistes qui voudraient « libérer le peuple » contre son gré qui doit être combattue. C'est elle qui nous renvoie constamment aux mythes du passé, elle qui maintient le discours politique québécois dans ses vieilles dichotomies, elle aussi qui peut être dangereuse pour la démocratie et les libertés individuelles lorsqu'on la suit jusque dans ses conclusions logiques.
 
 

articles précédents de Martin Masse