« Tenir à ce que les immigrants adoptent le français ou en faire la promotion auprès de ses locuteurs naturels n'a rien de répréhensible. Se servir du pouvoir de l'État pour imposer sa hiérarchie de valeurs à tous, voilà qui est différent. »

          Les politiciens (incluant le Parti pseudo-libéral) se sont arrogés le droit de parler au nom de tous les habitants de la province sous prétexte qu'ils partagent une langue et qu'ils habitent un territoire déterminé. La sauvegarde du français est constamment invoquée pour justifier un État envahissant et centralisateur. Dans les discours des politiciens et d'autres indigènes, cette entité, le grand « Nous », est affublé d'une mémoire, d'une voix, d'un portefeuille collectif. Elle a même des aspirations. On tombe en plein animisme. 
  
          Dans cette logique, il s'agit de se doter d'instruments, collectifs bien entendus, nécessaires au développement de cette identité qui doit primer. Ces conditions précipitent l'érosion des libertés individuelles. Les dernières années témoignent ainsi de la nationalisation toujours plus grande de nos vies. 
  
          Déjà omniprésent dans l'économie, le provincial a englouti récemment les garderies et s'est établi dans l'assurance-médicament. Plus inquiétant: pour satisfaire les nationalistes les plus radicaux, Québec a institué le vote sur présentation d'une pièce d'identité avec photo, puis la carte d'identité nationale facultative – qui ne saurait le rester longtemps. En début d'année, le même jour, deux articles du quotidien Le Devoir révélaient d'autres projets de fichage. 
  
          Le premier nous apprenait que le gouvernement entretient des rêves de mégafichier sur la consommation de médicaments (« Québec veut faire entrer Big Brother dans les pharmacies », 20 février 2001, à la Une). Un autre article nous donnait des détails sur l'abominable carte-santé à puce (« La Commission de l'accès à l'information dit non au projet de carte-santé », 20 février 2001, à la Une). Dans sa forme proposée, la création d'un dossier informatisé ne serait pas soumis au consentement explicite des individus, qui ne pourraient ensuite s'opposer à l'inscription des données ou à leur communication à l'intérieur du système de santé. 
  
L'individu subordonné 
 
          La subordination de l'individu à un prétendu intérêt collectif ne peut conduire qu'au carnage des libertés individuelles. Il n'est pas question, heureusement, d'une alternative entre libertés et sauvegarde du français. Au contraire, s'il y a de l'espoir pour la langue française en Amérique, c'est hors des lois linguistiques répressives et de l'étatisme qui les impose. 
  
          Même que l'amalgame entre l'État et la langue qu'il prétend défendre nuit sans doute à l'avenir du français. La vitalité et l'attrait d'une langue dépendent d'abord de ceux qui la parlent. Un État interventionniste tue l'environnement dans lequel entrepreneurship et créativité s'épanouissent. Il condamne une société à la médiocrité. Les immigrants souhaiteront participer pleinement à un milieu de vie stimulant et prospère, quelle que soit la langue qu'on y parle. L'existence d'un État boulimique ne saurait garantir la survie d'une langue; c'est plutôt en prenant le risque de la liberté que l'on servira le mieux le français que l'on prétend aimer. 
  
          Pour l'instant, rien ne m'incite à m'identifier à cette langue française usurpée aux individus, cette langue au nom de laquelle l'État écrase les autres et nationalise ma vie. Je refuse de souscrire aux actes politiques qui sont posés en son nom. Je refuse d'être enrégimentée et de participer à ce délire étatique. Je ne parlerai pas le jargon de l'Office de la langue française. Je n'utiliserai pas « courriel » et les autres mots que leurs bureaucrates ont forgés. Dans ce français, je ne trouve pas de fierté, seulement le symbole d'un impérialisme identitaire. 
  
          Peut-être qu'une autre génération se rebellera contre le « Nous » québécois étatiste et ses dérives totalitaires. Elle crachera sur le français parce qu'il sera la langue d'un establishment étouffant, qui dicte les conduites et obscurcit les horizons. Peut-être parleront-ils anglais en signe de défi ou par dépit, et rejetteront l'identité qu'on aura tenté de leur imposer. Quel service les étatistes auront rendu à la langue française…! 
  
 

Articles précédents de Claire Joly