Montréal, 14 avril 2001  /  No 81
 
 
<< page précédente 
 
 
 
 
Gilles Guénette est diplômé en communications et éditeur du QL.
 
LIBRE EXPRESSION
 
LES ARTISTES CONTRE LA MONDIALISATION
 
par Gilles Guénette
 
 
          La fièvre des sommets s'est emparée de la Belle Province depuis quelques semaines. Il ne se passe plus une journée sans que les médias fassent abondamment état du fameux Sommet des Amériques qui aura lieu du 20 au 22 avril à Québec. D'un côté, nos politiciens (toutes allégeances confondues) qui s'accusent de tout et de rien, de l'autre, des militants quasi professionnels qui travaillent sur ce qui pourrait bien s'avérer être le show télévisé de l'année. Tout ce branle-bas de combat et ce gaspillage d'énergie (et de fric) pour deux toutes petites journées de discussion à guichets fermés. C'est à se demander pourquoi les chefs d'État n'optent pas pour la vidéo-conférence!
 
Pour une bonne cause  
  
          Sur place, parmi les squeegees, les pro-pauvres et les anarchistes, il y aura bien entendu des artistes – ils ont déjà ressorti leur vieux succès Non à la mondialisation pour l'occasion. Le 5 avril dernier, une trentaine d'entre eux partageaient une scène à Montréal pour ce qu'ils appelaient la « grande fête de la résistance ». Les fonds amassés lors de l'événement vont servir à ériger, à Lévis, un énorme SOS de 50 pieds de haut conçu par le sculpteur Armand Vaillancourt. « On ne peut pas se laisser fourrer tout le temps à l'os avec cette maudite mondialisation qui va uniquement en faveur des riches »(1), de dire notre Vaillancourt national dont l'« oeuvre » devrait être visible des lieux de réunion des chefs d'État. 
  
          « C'est par les arts, sous diverses formes, que nous avons choisi de résister, explique François Gourd, coordonnateur du Collectif de résistance ludique. Il s'agit pour nous de pénétrer le périmètre de sécurité par les yeux. »(2) Impliqués dans les mouvements des entartistes et du Symfolium, Gourd et sa gang d'assistés sociaux de la culture veulent « dénoncer la déshumanisation qu'entraîne la mondialisation » et en appeler d'une société meilleure en manifestant de façon pacifique – ils vont lancer des confettis et des rouleaux de papiers de toilette plutôt que des pierres ou des bouteilles de bière... 
  
          Plusieurs événements artistiques à saveur contestataire sont prévus avant, pendant et après (pour reprendre une formule désormais populaire) l'événement. Un « CD de la résistance », des pow wow, des sit in, des « teach in », et des forums de discussion vont permettre aux artistes de faire valoir leur point – toujours le même –: il est impératif que la culture demeure exempte des dispositions touchant les autres secteurs de l'économie. En d'autres mots, ils vont militer encore une fois pour que l'État puisse conserver son « droit » d'intervenir comme il le fait présentement en subventionnant l'art. En jeu? La souveraineté culturelle d'un « peuple ». Rien de moins. 

Turn it on again 

          « Les États pourront-ils continuer à avoir le droit d'avoir des politiques culturelles, c'est-à-dire des politiques du film, du livre, de la télévision ou de la musique? Les Américains feront-ils prévaloir leur point de vue selon lequel un livre et un film sont des marchandises comme les autres, au même titre que des pièces d'automobile ou des ordinateurs? »(3) C'est ce qui préoccupe Robert Pilon et sa Coalition pour la diversité culturelle depuis maintenant quelques années (voir LA « DIVERSITÉ CULTURELLE », UN PRÉTEXTE PAYANT, le QL, no 51). Les États pourront-ils continuer de subventionner les artistes ET des groupes de défense des artistes comme le sien? Avouez que c'est préoccupant. 
  
          « Qu'adviendra-t-il [...] le jour où le CRTC ne pourra plus obliger les radios à diffuser un minimum de musique canadienne et francophone? se demande pour sa part Paule des Rivières du Devoir. Le jour où les télévisions pourront succomber sans limites à la lucrative facilité des soaps américains, en laissant tomber les productions d'ici? Qu'adviendra-t-il le jour où un tribunal international jugera que les subventions de Téléfilm à l'industrie du cinéma violent les accords de libre-échange? Une partie de notre industrie culturelle, déjà fragile, s'effondrera, n'en doutons point. Non parce qu'elle est inférieure en qualité mais parce que sa diffusion et sa distribution ne font pas le poids devant la machine américaine, laquelle empêche le jeu de la concurrence. »(4) 

          Tous les ingrédients sont présents: « francophonie », « fragilité », « effondrement », « machine américaine », « concurrence ». Pour ces éternels pessimistes, une privatisation (même partielle) de l'art au Québec entraînerait inévitablement un appauvrissement de la culture suivi, à court et moyen terme, de sa disparition. Point. C'est comme si tous les Québécois n'attendaient qu'un signe pour délaisser en masse les téléromans et émissions de variété qu'ils regardent depuis des décennies, pour cesser d'écouter leurs postes de radios et leurs artistes québécois favoris, pour se mettre à lire que des romans dans la langue de Shakespeare, ou n'aller voir/louer que des films américains. 
  

 
     « Pour les éternels pessimistes, une privatisation (même partielle) de l'art au Québec entraînerait inévitablement un appauvrissement de la culture suivi, à court et moyen terme, de sa disparition. Point. » 
 
 
          Comme si tout le marché québécois ne tenait qu'à une série de mesures coercitives renforcées par un État nationaliste et paranoïaque. Que leur simple retrait modifierait à tout jamais nos habitudes de consommation, faisant de nous des êtres enclin à ne consommer que des produits étrangers. Envisager un tel scénario, c'est avoir une bien piètre opinion de ses concitoyens. Les consommateurs qui achètent Boulay ou Gratton ne le font pas parce qu'ils y sont forcés par un quelconque alinéa législatif. Les téléspectateurs qui suivent Fortier sur TVA ou Enjeux à Radio-Canada ne se mettront pas tout d'un coup à ne regarder que des soaps américains sous prétexte qu'ils sont moins coûteux à produire. 
  
          De même, les entrepreneurs québécois (qui sont présentement payer par l'État pour produire de la culture) ne se mettront pas à investir massivement dans des productions américaines ou dans des traductions de productions américaines sous prétexte qu'il n'y a plus rien qui ne les en empêche et que ça leur coûte moins cher. Les diffuseurs ne cesseront pas de programmer des produits québécois parce qu'ils ou leurs conseillers pensent que les gens préféreraient des produits américains. La demande se mesure. Elle existe malgré eux. Et si le marché réclame des produits québécois, la meilleure chose à faire c'est de lui en donner. Pas besoin d'un décret pour ça. 
  
          La culture québécoise ne disparaîtra pas même si on la soumet aux règles économiques d'une éventuelle Zone de libre-échange des Amériques (ou du monde entier). Ceux qui le prétendent – les politiciens, lobbyistes, manifestants professionnels et artistes/fonctionnaires qui sans programmes d'aide feraient autre chose de leur dix doigts – vivent trop souvent de la culture sans être artistes. Ils ont intérêt à ce que les choses ne changent pas; il s'agit là de leur gagne-pain. 
  
          Comme le regretté cinéaste Jean-Claude Lauzon disait, au Québec les rares qui vivent vraiment de l'art sont soit fonctionnaires, soit secrétaires d'un des nombreux organismes culturels. Ce sont généralement eux qui font le plus de bruit lorsqu'il est question de revoir les règles de financement de l'art. Gageons que certains d'entre eux se retrouveront sur la ligne de feu lors du Sommet de Québec. 
  
1. André Duchesne, « Le Collectif de résistance ludique prépare ses poèmes », La Presse, 20 mars 2001.  >>
2. Jean-Christophe Laurence, « Les artistes se mobilisent pour le sommet parallèle », La Presse, 5 avril 2001.  >>
3. Alain Brunet, « Le commerce de la culture: Les États pourront-ils continuer à avoir des politiques culturelles? », La Presse, 7 avril 2001, p. B4.  >>
4. Paule des Rivières, « Éditorial: Culture et commerce », Le Devoir, mercredi 4 avril 2001.  >>
  
  
  
  
          Beaucoup d'encre a coulé depuis qu'une partie de la liste noire de Robert Lepage a été mise à jour (bien malgré lui) à la fin mars. Pour ceux qui auraient passé les dernières semaines sous une roche quelque part, le scandale a éclaté lorsque trois journalistes de la région montréalaise – Luc Boulanger, responsable de la section théâtre de l'hebdo Voir, Stéphane Baillargeon, journaliste culturel au Devoir, et Robert Lévesque du Ici et de la radio de Radio-Canada – se sont vus interdire l'accès à une conférence de presse présentée par l'homme de théâtre dans le cadre d'un des nombreux festivals de la métropole.  
  
          Pressé de s'expliquer, Robert Lepage s'est contenté de dire qu'il n'avait de compte à rendre à personne et qu'il pouvait bien faire ce qui lui plaisait... « C'est un leurre. Rien n'est plus faux, a répliqué Franco Nuovo du Journal de Montréal. Monsieur Lepage n'a que des comptes à rendre parce que monsieur Lepage est subventionné jusqu'à l'os ». En fait, dans un contexte de libre marché, M. Nuovo, ou quiconque d'autre, n'aurait rien à redire – Lepage aurait le droit de refuser l'entrée à ses pièces aux spectateurs s'il le voulait –, mais dans un contexte de culture subventionnée comme celui du Québec, tout artiste a des comptes à rendre à tout un chacun que ça lui plaise ou pas. C'est le prix à payer pour avoir accès aux fonds publics... 
 
 
Articles précédents de Gilles Guénette
 
 
<< retour au sommaire
 PRÉSENT NUMÉRO