Montréal, 1er mars 2003  /  No 120

 

<< page précédente            Christophe Vincent travaille dans l'informatique et vit à Paris. On peut lire ses textes sur Le champ libre.

LE CHAMP LIBRE   POURQUOI JE SUIS CONTRE LA GUERRE   par Christophe Vincent                Pour nous les libéraux, la violence n'est légitime que dans un seul cas: la légitime défense. Alors, à l'heure où certains veulent nous entraîner dans une guerre contre l'Irak, la question que nous devons nous poser est: Est-ce que l'Irak a agressé ou bien menace d'agresser quelqu'un?

 

C'est ce que George W. Bush et ses sbires ont d'abord essayé de nous faire croire. À les entendre, l'Irak s'équiperait en douce d'armes de destruction massive (armes nucléaires ou chimiques). Ce serait effectivement une menace à prendre au sérieux. On a donc envoyé des inspecteurs. Ils n'ont strictement rien trouvé.               Bush nous a alors dit que s'ils ne trouvaient rien, c'est parce que Saddam Hussein avait soigneusement caché son arsenal et qu'il faisait obstruction au travail des inspecteurs. On a envoyé encore plus d'inspecteurs, l'Irak a levé toutes les « obstructions » dont ils avaient pu faire l'objet jusqu'alors (ils ont pu inspecter les palais présidentiels par exemple). Ils n'ont toujours rien trouvé hormis quelques obus vides, donc inoffensifs, et des documents scientifiques (sur l'enrichissement de l'uranium) chez un scientifique, ce qui n'aura étonné personne sauf le président américain.               Mais M. Bush nous a alors dit qu'il détenait des preuves irréfutables que ces armes de destruction massive existaient bel et bien. Colin Powell est donc venu présenter ces « preuves » décisives devant le Conseil de sécurité de l'ONU. Mais en fait de preuves, il n'y avait que des supputations (l'Irak détiendrait des unités mobiles de production d'armes chimiques, des unités mobiles qui n'existent très vraisemblablement que dans la tête de Bush et consort) et un rapport des Services secrets britanniques complètement bidon car plagié pour l'essentiel sur une thèse universitaire du début des années 1990!               « Grotesque », « pathétique », « lamentable » me semblent donc être des adjectifs qui conviennent bien à toute cette mascarade. Si M. Bush avait voulu nous donner de bonnes raisons de ne pas attaquer l'Irak, il aurait parfaitement réussi son coup. Conclusion de tout ce barouf? Soit les inspecteurs de l'ONU et les agents des Services secrets américains, anglais, de tous les pays occidentaux sont des incapables, soit l'Irak ne détient pas d'arsenal d'armes de destruction massive – même si ça doit faire de la peine à M. Bush.          « Soit les inspecteurs de l'ONU et les agents des Services secrets américains, anglais, de tous les pays occidentaux sont des incapables, soit l'Irak ne détient pas d'arsenal d'armes de destruction massive – même si ça doit faire de la peine à M. Bush. »             Le président avait cependant un autre argument. L'Irak était selon lui l'allié de Ben Laden et des terroristes islamistes à l'origine des attentats du 11 septembre 2001. Ce serait effectivement un argument qui pourrait justifier une guerre. Celle de l'Afghanistan était, selon moi, légitime vu que le régime des Talibans alors en place soutenait les terroristes et les hébergeait sur son territoire. Mais en ce qui concerne l'Irak, là encore, en fait de preuves, on attend toujours. L'Irak, loin en fait d'être une république islamiste, est surtout laïque. Le premier ministre iraquien, Tarek Aziz, est catholique. Bref, les fous d'Allah iraquiens, on les cherche.               George W. Bush et Colin Powell ont bien essayé de faire passer le message de Ben Laden, le message où il disait qu'il serait aux cotés du peuple irakien en cas de guerre, comme une preuve de la collusion entre l'Irak et les terroristes. Mais malheureusement, ça ne tient pas debout. Dans son message, si je me rappelle bien, Ben Laden ne manquait en effet pas d'étriller Saddam Hussein en lui reprochant la laïcité de son régime. A priori, contrairement à ce que prétendent Bush et ses sbires, Ben Laden et Saddam Hussein ne sont donc pas copains comme cochons. Encore un coup dans l'eau.               Il reste toutefois un dernier argument qui pourrait motiver une intervention en Irak: le fait que le régime irakien soit une dictature, le fait que Saddam Hussein opprime le peuple irakien. Mais le principal souci du gouvernement américain est-il vraiment le sort du peuple irakien? N'est-ce pas plutôt le pétrole et les différents intérêts économiques de la région? Ou bien, n'est-ce pas d'entraîner les Américains en bloc derrière le drapeau, de les faire vibrer au son du clairon et ce pour leur faire oublier les mauvais résultats économiques de la politique du gouvernement républicain et de lui faire gagner les prochaines élections? Je n'en sais strictement rien.               Mais quand bien même que le principal soucis de M. Bush serait vraiment le peuple irakien, est-ce que la meilleure façon d'aider ce peuple, c'est de déclarer la guerre à Sadam Hussein? Je n'en suis vraiment pas convaincu. On ferait sans doute mieux de commencer par lever l'embargo qui, depuis 10 ans, blesse cette population. De toute façon rien ne presse. D'autant plus que déclarer la guerre à l'Irak pour de mauvaises raisons ne ferait que renforcer les antagonismes qui existent déjà entre les communautés musulmanes et occidentales. Cela ferait précisément le jeu de Ben Laden, cela accroîtrait le terrorisme islamiste.               Voilà pourquoi je suis opposé à cette guerre en Irak.       Articles précédents de Christophe Vincent

 

<< retour au sommaire

PRÉSENT NUMÉRO

page suivante >>