Montréal, 15 septembre 2004  /  No 146  
     Vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'un article? Vous avez une opinion à partager?
     LE QUÉBÉCOIS LIBRE publiera toutes les lettres pertinentes. N'oubliez pas d'écrire vos nom et lieu de résidence. We also accept letters in English.
          Le gouvernement français est en train de réfléchir à un assouplissement des règles sur les 35 heures. Ce projet donne lieu à divers commentaires, relatifs notamment aux difficultés supposées de faire des heures supplémentaires dans le cadre réglementaire actuel. 
          C’est ainsi que Martine Aubry, l'ancienne ministre de l’Emploi et de la Solidarité, déclarait récemment: « la loi n’[a] jamais empêché les entreprises de faire des heures supplémentaires. Pour faire des heures supplémentaires, il faut qu’il y ait de la croissance, et pour qu’il y ait de la croissance, il faut qu’il y ait de la consommation et du pouvoir d’achat. » 
          C’est ce dernier raisonnement qui place l’acte de consommer avant l’acte de produire dans la chaîne causale du processus de production et de consommation qu’il convient d’examiner. 
          Les facteurs de production servent à produire, soit des biens de production (qui sont les biens qui servent à produire les biens de consommation ou les biens qui servent à produire les biens qui servent à produire les biens de consommation, etc.), soit des biens de consommation. Plus on affecte de facteurs à la production de biens de consommation et moins il en reste pour la production des biens de production et inversement. 
          Le choix des entrepreneurs entre les deux types de biens se fait notamment en fonction du prix des biens de consommation et du taux d’intérêt. Quand les individus augmentent leur propension à consommer, cela entraîne une augmentation du prix des biens de consommation et une augmentation du taux d’intérêt. Les entrepreneurs sont alors incités à déplacer leur production de biens de production vers la production de biens de consommation. Quand les individus augmentent leur propension à épargner (ou diminuent leur propension à consommer), c’est l’inverse qui se produit. 
          Or, la quantité de biens de consommation qu’un pays peut produire dépend, toutes choses étant égales par ailleurs, de la quantité de biens de production (encore appelés biens d’ordre supérieur ou capital) dont ce pays dispose. Plus un pays détient de capital et plus sa production de biens de consommation (et donc sa consommation) est importante et réciproquement. 
          Déplacer des facteurs de la production de biens de consommation vers la production de biens de production (autrement dit allonger la structure de production) a pour conséquence à moyen et long terme que les biens de consommation soient produits en plus grande quantité mais soient obtenus plus tard. À l’inverse, déplacer des facteurs de la production de biens de production vers la production de biens de consommation (autrement dit raccourcir la structure de production) a pour conséquence à moyen et long terme que les biens de consommation soient produits en plus petite quantité mais soient obtenus plus tôt. 
          Un allongement de la structure de production n’est possible que si les réserves (c’est-à-dire les biens de consommation produits et non consommés, autrement dit épargnés) augmentent. 
          Ainsi, les politiques qui prônent une baisse de l’épargne et une augmentation de la consommation (encore appelées « politiques de relance ») appauvrissent le pays où elles ont lieu dès lors que le taux d’épargne passe en dessous de celui qui est nécessaire pour remplacer le capital existant et ne sont « bonnes » que si l’on considère comme une bonne chose le fait de sacrifier le futur au profit du présent. 
Pierre-Édouard Visse
          Insighftul article by Mr. Leithner. 
          Is there such a thing as 'good' and 'bad' interventionism? I am sure millions hoped for the Americans to help them from Poland to Greece to Belgium much like the Iraqis (and other peoples) hope and pray for American help in their time of need. What are we, as a free society that considers itself civil and moral, to do when confronted in this way? Is a neighbor not to help a child that is evidently being abused? True, intervening for its own sake and selfish reasons is dangerous, but intervening to get rid of an obvious malignant player is necessary in some cases. Hitler's aggression could no longer, after much appeasement, be ignored and his will was affecting fellow human beings much like Saddam was. I'm not sure America's role (or Canada, Australia and New Zealand for that matter) in the Second World War was interventionism (seeing that isolationism remained a pretty strong voice in America) in a pure sense. Europe needed its help and with the help of Russia succeeded at a great cost in defeating an ultimate evil. Canadians, New Zealanders and Australians consistently won key battles and the intangible encouraging effects of the arrival of American troops can not be measured. A series of battles leads to victory in war and in this way Western 'interventionism' (as if it wasn't our war) did help to defeat it. Western civilization was preserved and given the chance to repair itself. Surely this is a positive, no? 
          So many factors led to the first Great War (not the least of which Germany's determination to have its 'place in the sun') and the spill over effects of unsettled issues led to the second. This was compounded by Hitler and his destiny. The logic that we should shoulder some of the blame (which is fair) for the rise of Hitler presupposes that it was solely post-war Germany and its humiliating circumstances that created him. Indeed, Germany asked and got extensions on not paying reparations and the Dawes plan, spearheaded by the Americans, actually sought to give Germany more flexibility. While Britain and the United States asked to loosen the grip on Germany, France, for her own security reasons refused. That said, Hitler can be seen as an actor developing independently of what was going on politically. His rise was a social and racist one that stretched back to the concepts of Nietzsche’s Superhero. Germany's condition was but a mere convenience to Hitler who was forever seeking scapegoats.  
          Lastly, maybe the war did not bring secure peace but it did remove a cancer as I mentioned. The Cold War was the result, as the Soviets started their own and they too needed to be defeated. Just like Islamo-fascism is in part yet another scourge (a third one if you will) in which we may or may not be justified (depending on proper thinking I suppose) in fighting. Again, how then to distinguish from Bin Laden (and I deliberately use his name loosely as a moniker for all terrorist groups) and Hitler? Are we, the West, to blame for the rise of islamo-fascism based on 80 years of foreign policy (I use the creation of the House of Saud as a starting point) in a region where violence and regression began with the death of Mohammed and accelerated after the fall of the Ottomans? Ultimately, it seems to me anyway, even though we may have not helped matters, the Arabs and the Germans have no one but themselves to blame. We are all responsible for our own actions. 
          Look forward to your thoughts. Hope this made sense. 
          Kindest Regards, 
Alessandro Nicolo
Answer from Chris Leithner: 
Dear Alessandro, 
          In response to your question (Is there such a thing as 'good' and 'bad' interventionism?), there's just interventionism and its results always include unintended consequences. 
          The analogy in your first paragraph is interesting – so let's follow it to its logical consequences. Governments' standard response, the commencement of war in order to stop "terrorist aggression," is predicated upon an invalid extension of the analogy of aggression by one individual upon another. Smith attacks Jones; nearby police rush to the defense of Jones; and they use "police action" to stop the aggression and subsequently undertake "peacekeeping action" to prevent its recurrence. But "police action" makes sense only at the individual (i.e., Smith-Jones) level. It makes no sense whatever at a State-to-State level. Governments that commence war as it is presently practiced virtually necessarily become aggressors against non-combatants; indeed, on numerous occasions during the twentieth century, and whatever their initial intentions, they became mass murderers of civilians. The correct analogy is thus Smith attacks Jones; the police rush to help Jones; and in the course of trying to apprehend Smith they bombard a city block and fire machine guns into a crowd of innocent bystanders. Clearly, however, any "police" agency that behaved in this way would itself be a criminal aggressor – and commit far more aggression than the original Smith who commenced hostilities against Jones. That's an "unintended consequence" of your analogy when applied to governments. 
          In your final paragraph, you ask "Are we, the West, to blame for the rise of islamo-fascism based on 80 years of foreign policy?" An implication of my article is that the unintended consequences of misguided interventionist politicians have helped to create the mess in which we find ourselves today. These policies don't deserve 100% of the blame (if that's the word), but they certainly deserve more than 0% of it. 
          You conclude your letter with the sentence "We are all responsible for our own actions." I agree – and hasten to emphasize that this important point applies as much to politicians as it does to you and me. 
          Thanks again for taking the time and trouble to respond to the article. 
          Yours sincerely, 
C. L. 
          Quel beau texte de Étienne Parent sur l'importance du commerce dans l'évolution humaine. Dans l'histoire des peuples vivant ici depuis des millénaires ce ne sont pas les commerçants qui ont volé leur pays, mais le clergé et le nationalisme (franco, anglo).  
          Cependant, le commerce est de plus en plus contaminé par le capitalisme. Les actionnaires ne sont pas des honnêtes commerçants qui savent respecter leurs clients, leurs employés et amener un véritable progrès. Ils n'ont qu'un but: s'enrichir à TOUT PRIX! De sorte qu'ils font régresser la vie commerciale. Le bon commerçant a à coeur d’avoir des produits de plus en plus intéressants pour les consommateurs qui en retour le font vivre en achetant ces produits. Le bon commerçant vit en contact direct à la fois avec ses employés et ses clients, et il sait les respecter tout en s'enrichissant de façon loyale. L'actionnaire se fout autant des employés que des clients. Pour une piastre de plus, il renie les employés et les consommateur qui l'ont enrichie! Ils créent de plus en plus de chômage et ils envahissent le marché de produits de plus en plus merdiques et éphémères...  
          Autant le commerçant est une force de progrès, autant l'actionnaire est un être antisocial replié sur son nombril prétentieux! Le capitalisme pervertit le commerce autant que le communisme. Il produit des biens qui se ramassent de plus en plus tôt à la poubelle et nous font de plus en plus croupir sous le poids des vidanges... Il vend de plus en plus de produits non réparables qui engendrent le chômage chez tous les réparateurs de toute sorte, etc. Le capitalisme crée l'illusion que la consommation compulsive c'est le bonheur! Il pervertit le commerce en lui donnant un statut de « religion » ayant comme dogme le profit à tout prix et l'hyperconsommation. Comment éliminer le capitalisme et aller vers une vie commerciale plus saine qui produit des biens durables en empoisonnant le moins possible notre air, notre eau, etc.?  
          Comment accorder commerce et une certaine forme de « simplicité volontaire » nécessaire pour assurer la survie de l'espèce humaine? Voila les questions auxquelles personne n'a de réponse.  
André Michaud
          Que c'est beau M. Morin la liberté d'expression de nos jours. Une société où nous croyons n'avoir que des droits et où les responsabilités sont disparues. Nous élevons nos enfants comme des rois, des purs narcissiques. Si aujourd'hui la liberté d'expression, c'est de rabaisser et ridiculiser les minorités comme les homosexuels, les handicapés mentaux, les gens à faibles revenus..., comme le fait si bien M. Jeff Fillion à CHOI, eh bien je n'élèverai pas mes enfants dans la liberté de ridiculiser les autres.  
          Peut-être suis-je une idéaliste? Ce que j'ai le goût de montrer à mes enfants, c'est qu’ils ont des responsabilités par rapport aux choix qu'ils font et qu'il y a des conséquences qui viennent avec ces choix. Selon moi, il y a une différence entre avoir la liberté de dire ce que l'on pense et dénigrer certains groupes de la société. Le droit au respect est-il moins important que le droit à la liberté de dire n'importe quoi? 
Julie Filion
          Depuis le coup d'éclat du Washington Post dans l'affaire du Watergate voici bientôt 30 ans, on aime à présenter la presse américaine comme le quatrième pouvoir. Les temps ont changé hélas, et ce qui est peut-être plus inquiétant pour nous Canadiens c'est de constater que la collusion entre gouvernants et journalistes est également devenue la norme de notre côté de la frontière. Deux récents exemples récents en font foi, à savoir les positions de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec sur la décision de la Cour Suprême dans l'affaire Néron, d'une part, et celle du CRTC dans le dossier CHOI, d'autre part. 
          Dans le premier cas, à l'heure où l'on reproche souvent aux juges de se mêler de ce qui ne les regarde pas, il était mal venu de la part de la FPJQ, par la bouche de sa présidente Anne-Marie Dussault, de critiquer le plus haut tribunal du pays pour avoir fait strictement son travail – une fois n'est pas coutume –, c'est-à-dire statuer si les décisions rendues par le cours inférieures étaient fondées en droit. Or la réalisatrice mise en cause à Radio-Canada, dont l'initiative avait déclenché toute l'affaire, avait commis plusieurs fautes, qui suffisaient à qualifier le délit de diffamation. 
          Tout d'abord, elle avait publié des extraits d'une lettre envoyée (déposée personnellement en fait) par M. Néron, ce qu'on appelle en termes juridiques une « missive privée ». Les cours inférieures ont estimées que la jurisprudence soutenait la règle que le contenu d'une missive privée ne soit pas rendu public sans l'accord exprès de son auteur, qu'il soit d'intérêt public ou non. C'est d'ailleurs une question de bon usage, fermement enracinée dans la pratique. 
          Ensuite, la déontologie journalistique requiert qu'une information soit vérifiée à partir d'au moins une deuxième source. C'est précisément ce que la réalisatrice n'avait pas fait en l'occurrence. 
          Finalement, les cours inférieures avaient établi que l'initiative de la réalisatrice était malicieuse, motivée par une recherche de publicité personnelle, et possiblement par le projet de nuire à Mr. Néron. Le fait qu'elle n'ait pas « croisé » l'information avec une seconde source venait renforcer la preuve à cet égard. 
          Quant à la soi-disant « véracité » de l'information rendue publique par Radio-Canada, cette information était incomplète. La réalisatrice avait donc au moins menti par omission. 
          Il y avait donc eu fautes, et il y'avait de ce fait préjudice. Ces deux éléments justifiaient pour les cours inférieures les dommages de 673 000 $ accordés à M. Néron, somme par ailleurs tout à fait raisonnable si l'on considère que sa carrière a été ruinée. 
          La Cour Suprême a simplement rappelé qu'il ne suffit pas qu'une information soit d'intérêt public – un concept subjectif –, et « partiellement véridique », pour que sa diffusion ne constitue pas une diffamation. À une époque où les grands médias d'information sont trop souvent les simples porte-voix du pouvoir politique et économique, elle a aussi pris le parti de défendre les droits de l'individu contre ce pouvoir envahissant et abusif. 
          En qualifiant de « menace à la liberté d'expression » la décision de la Cour Suprême, la FPJQ ne défendait donc pas la nécessité de protéger les médias contre les a priori idéologiques des magistrats, elle revendiquait plutôt le « droit » des grands organes d'information à imposer les leurs par n'importe quel moyen, même répréhensible. C'est un « droit » que le civisme impose de contester, et Mme Dussault faisait donc fausse route. 
          Dans le second cas, la FPJQ s'est réjoui de la décision du CRTC concernant la station CHOI, tout en reconnaissant du bout des lèvres que d'autres types de sanctions (à l'encontre des seuls fautifs, par exemple) auraient sans doute été plus appropriés. D'une part, il est choquant de prime abord de voir une association professionnelle de journalistes apporter son soutien à un acte de despotisme arbitraire, véritable condamnation à mort sans procès, considérant de surcroît les conséquences professionnelles pour les employés de CHOI. D'autre part, il faut aussi noter qu'une association de journalistes étrangers, français en l'occurrence, a déplacé des représentants aux Québec pour dénoncer cet acte de censure étatique, tout en se dissociant du contenu inapproprié des propos tenus en ondes par certains animateurs de la station. Et clairement, même si l'on ne partage pas le courant d'opinion exprimé par CHOI – c'est mon cas –, le simple fait d'être blanc, jeune, néolibéral et ulcéré par l'omerta des grands médias d'information n'enlève pas à un citoyen le droit de voir ses idées reflétées dans une tribune radiophonique. 
          Deux poids, deux mesures de la part de la FPJQ, mais une constante: un alignement servile sur les intérêts de l'establishment. Au Canada, la presse n'est certainement pas un quatrième pouvoir, tout juste la quatrième roue du pouvoir. Une roue de secours, disons... 
          Merci au Québécois Libre de refléter autre chose que le consensus des élites. 
          Meilleurs sentiments, 
Pierre-Yves Pau Eng., MSc, MBA
Outremont (Montréal)