Peut-être sera-t-il utilisé pour subventionner les productions théâtrales visionnées par les amateurs de théâtre des grands centres urbains, peut-être sera-t-il utilisé pour financer une réforme inutile du système d'éducation, peut-être sera-t-il utilisé pour faire une campagne célébrant les vertus des politiques linguistiques autoritaires du gouvernement du Québec, nul ne le sait. Il se peut même que l'argent que la lectrice aurait pu investir dans une entreprise soit utilisé par l'État pour subventionner une autre entreprise qui n'a visiblement pas de chances de faire de profits et qui fera probablement faillite quelques mois ou années plus tard (ce qui poussera les syndicats à organiser des manifestations pour exiger que le gouvernement intervienne davantage pour « sauver » des emplois qui n'auraient jamais dû exister). Bref, la lectrice ignore sans doute que la plus grande partie des impôts qu'elle paie ne contribuera pas à la société en général, mais à certains groupes qui tentent de vivre aux dépens des autres.

          Trop souvent, on a tendance à opposer la bienveillance de l'État à l'égoïsme des entrepreneurs qui ne cherchent que le profit. Cette dichotomie ne tient pas lorsqu'on a compris la théorie des choix publics (Public Choice), élaborée par les professeurs James Buchanan et Gordon Tullock. Buchanan et Tullock ont démontré que les politiciens et les bureaucrates qui administrent les programmes gouvernementaux ne sont pas des êtres désintéressés et altruistes. Ce sont des êtres humains comme les autres: ils ont des intérêts personnels qu'ils n'hésiteront pas à privilégier au détriment du « bien collectif »(2).

          La subvention d'une entreprise et la « protection » de certaines industries grâce à des barrières protectionnistes pénalisent les consommateurs, mais assurent au gouvernement des appuis lors de la prochaine élection. Les consommateurs n'ont pas vraiment intérêt à faire valoir leur mécontentement, car un tarif ou une subvention de l'État ne leur impose pas de coûts énormes et se mobiliser pour s'y opposer est coûteux en temps et en efforts. Par contre, c'est en additionnant toutes les subventions et barrières protectionnistes étatiques qu'on réalise que ces mesures coûtent très cher à la grande majorité de citoyens qui n'en bénéficie pas(3).

          Il ne faut donc pas se leurrer en croyant que l'argent durement gagné par la lectrice (qui, en tant que travailleuse autonome, ne profite probablement pas de largesses étatiques) sera utilisé dans l'intérêt général de la société québécoise; il sera plutôt alloué, comme dans un encan, à celui qui a le plus donné ou qui est le plus ami avec le parti au pouvoir.

          Finalement, il est nécessaire de mettre en garde les contribuables québécois et canadiens contre le langage trompeur des politiciens. Lorsqu'un politicien invoque les termes « intérêt général », « justice sociale » ou « solidarité », c'est probablement parce qu'il veut mettre sa main dans nos portefeuilles. La véritable justice sociale ne se reflète pas par la saisie des avoirs de certains pour les remettre aux autres; elle se caractérise par le respect de la dignité et de l'individualité de chaque être humain, de sa capacité à faire des choix en tenant compte de ses propres ressources et à en assumer les conséquences. Malheureusement, rares sont les politiciens qui adopteront une telle vision des choses, car elle réduit considérablement leur rôle dans la société et affaiblit énormément l'État Léviathan qui leur fournit leur pain quotidien.