Il est donc particulièrement incongru de prétendre défendre les politiques mercantilistes de « soutien aux entreprises nationales » sur la base d'un unanimisme de façade (au passage, que pensent les ONG du bilan écologique du Concorde?) ou, mieux encore, sur l'argument d'une prise sur la réalité à laquelle les « instituts et bureaux noircissant du papier » seraient génétiquement réfractaires. À moins que les lumières de la société civile « concrète » n'aient soudainement irradié les couloirs de l'ENA, il semble bien, historiquement, que c'est à cet incubateur de têtes bien pleines qu'a été dévolue la tâche de donner naissance aux institutions de la politique industrielle française.

          La dynamique stérilisante des politiques économiques publiques peut être illustrée au moyen de l'exemple suivant, aussi concret que simple: j'ai un ami, rmiste de son état, dont l'idée d'entreprise, pourtant potentiellement viable, bute, entre autres, sur le fonds de roulement (la mise de départ) qu'exige l'acquittement de la TVA, de l'imposition forfaitaire annuelle et des charges sociales liées au projet (en passant sur les frais administratifs et les complications juridico-fiscales inhérentes à la création d'entreprises, en France). Pour un hypothétique « capital risqueur », il n'est déjà pas évident de devoir financer de l'impôt et de la cotisation sociale avant que d'avoir vu rentrer un euro de chiffre d'affaires; cela devient carrément suicidaire dès lors qu'en cas de faillite (un événement relativement fréquent, en France), l'administration fiscale (et les salariés) sont institués comme créanciers privilégiés de l'entreprise (autant dire, l'assurance, pour le prêteur privé, de ne pas récupérer sa mise). C'est à ce virus de la méningite administrativo-fiscale que les entreprises françaises doivent leur taux particulièrement élevé de mortalité infantile (ne parlons même pas des décès in utero...); voilà qui, assurément, constitue un problème politique – car tout est politique… – et nécessite en conséquence de « prendre des mesures »: agences de soutien aux entreprises ou marchés publics captifs, entre autres dispositifs possibles. Or, prétendre remédier à un problème de suradministration en créant des bureaucraties correctrices, c'est, bien entendu, immobiliser de l'argent public supplémentaire, nécessiter la levée de nouveaux impôts (ou alourdir les anciens) et, en conséquence, aggraver le problème initial. Les libéraux livrent un « curieux paysage » de l'économie mondiale? Les mercantilistes nous proposent, eux, une curieuse thérapie pour guérir les traumatismes dont souffre l'économie française: quand une jambe est cassée, autant fracturer l'autre, cela évite de boîter...

          On répondra que les bureaucraties de soutien à l'économie française peuvent aussi générer plus d'argent qu'elles n'en coûtent, du fait de leur action. En d'autres termes, qu'elles peuvent être rentables. Tant qu'à avoir des services publics, il faut effectivement souhaiter qu'ils fonctionnent le mieux possible. Mais hélas, il ne suffit pas de danser autour du totem interventionniste en prononçant les incantations « agences gouvernementales », « taxe Tobin » ou « aide publique au développement » pour voir les bienfaits de la clairvoyance d'État s'inviter au Monde « réel ». Il ne suffit pas de vouloir « coordonner » les agences pour que cela permette d'évaluer leur produit, leur rapport qualité-prix, leur souci d'efficience. Quels objectifs leur assigner? Quelles incitations fournir à leurs « managers »? Autant de questions qui trouvent des réponses relativement peu coûteuses et historiquement efficaces au sein d'un cadre concurrentiel. Autant de réponses qu'un cadre administratif public ne peut tout simplement pas fournir (et sans qu'en outre, on ne puisse guère le lui reprocher…), faute de référentiel objectif par rapport auquel situer son action. C'est pourquoi, sur le plan de la rhétorique, le service public gagne toujours: les pistes sur lesquelles il court ne comportent qu'un couloir, le sien. Toutefois, lorsqu'un pays offre l'exemple d'un taux de progression de ses prélèvements obligatoires qui excède, sur longue période, celui de sa richesse nationale, il est difficile d'en déduire que ses services publics sont rentables ou efficaces…

          Les politiques mercantilistes (comme les politiques sociales) procèdent d'une vision mercantile de la politique, celle qui consiste à maximiser l'adhésion populaire aujourd'hui au détriment des générations qui viendront demain, le tout sur la base d'une rhétorique dont la généalogie spartiate (la guerre économique, les pays concurrents, le protectionnisme) ne devrait rien avoir de particulièrement attractif. Car les marchés ne sont pas « stratégiques par nature ». Ils le deviennent lorsque l'État tout puissant décide qu'il doit en être ainsi, en transformant le commerce international – vecteur de bien-être général – en arme de guerre.

          Avant de se résoudre à changer nos « façons collectives de travailler » (une phrase tirée du petit livre rouge?) est-il permis au citoyen d'inviter les décideurs politiques de France et d'ailleurs à changer leurs façons individuelles de penser? En attendant mieux, le discours libéral n'a pas d'autre ambition.