Qui peut croire à de telles sornettes? La réalité est plus prosaïque: le gouvernement actuel a le devoir de payer les factures laissées par la générosité irresponsable de la gauche. Mais l'idéologie consiste précisément à nier la réalité. Ayant perdu dans les urnes, la gauche s'approprie les classes des lycées et les amphis pour nourrir un interminable, mais illégitime, « troisième tour social » en attendant de reprendre les rênes du pouvoir. Et les professeurs s'abritent derrière cette « grève des lycéens » pour ne pas voir leur salaire amputé par leur ministre de tutelle.

          Je suis toujours ému par ces hommes et femmes, qu'ils soient politiques ou enseignants, qui proclament se soucier, sans la moindre pudeur, de l'intérêt général alors qu'ils défendent tout simplement un intérêt privé. Ce n'est pas l'intérêt privé en soi qui est condamnable, car c'est bien ce qui nous anime tous, mais c'est le fait de dire le contraire de ce que l'on fait qui est une mystification dangereuse.

          Il est d'ailleurs cocasse de voir les partisans et les opposants à la Constitution réciter le même refrain. C'est à celui qui sera le plus anti-libéral! Il est vrai que les absents ont toujours tort. C'est bien commode: on n'a jamais autant invoqué le libéralisme, on ne l'a jamais autant fustigé alors qu'il n'a jamais été aussi éloigné des préoccupations des réformateurs actuels. À en croire certains, même le Pape n'avait pas de mots assez durs contre le libéralisme. Faisons le parler maintenant qu'il est mort… alors que les mêmes se moquaient de ses paroles de son vivant.

          À l'occasion d'un vibrant hommage, j'ai pu lire, dans les colonnes de la Tribune et de La Croix, que le pape Jean-Paul II, après avoir contribué à la chute du communisme, n'avait de cesse de combattre « le capitalisme sans règle qui emportait aujourd'hui la planète ». Ce soi-disant hommage n'était qu'un nouvel alibi pour entonner un tout autre refrain auquel la presse française nous a déjà bien habitué.

          Il faudrait juste préciser qu'un « capitalisme sans règles » ne saurait être un capitalisme. Le capitalisme, au contraire, est un système économique qui ne fonctionne qu'à la condition de respecter un certain nombre de règles fondamentales et contraignantes. Or, pour peu qu'ils se sentent encouragés en ce sens, les acteurs économiques consacrent une grande énergie à se tourner vers la protection étatique afin d'échapper à de telles règles.

          Ainsi, les producteurs, en s'organisant en corporations, n'auront de cesse de faire pression sur les gouvernements afin d'obtenir d'eux des réglementations protectionnistes leur permettant d'échapper à la règle de la concurrence.

          De son côté, le consommateur, qui cherche à échapper à la règle du prix, se tournera vers la puissance publique pour tenter d'obtenir un maximum de biens et services sans les payer (la consommation collective) et bénéficier de revenu sans travailler (le revenu social). Pour répondre à ces revendications, les dirigeants, toujours soucieux de flatter le plus grand nombre pour remporter le jackpot électoral, se feront à la fois les ultimes défenseurs de l'industrie nationale dans le premier cas, et les garants de la politique sociale de redistribution dans le second cas.

          Voilà comment on dérègle lentement et sûrement le fonctionnement de l'économie, feignant d'oublier, en les refoulant, les règles du capitalisme. Mais cela n'a plus rien à voir avec le capitalisme.