Toutefois, faisons ici ce que ce cours aurait dû faire et laissons s’exprimer, ne serait-ce que pour quelques paragraphes, un point de vue divergent de celui des propagandistes de la social-démocratie. Celui de F.A. Hayek devrait être au moins digne de mention à l’école:
 

Allant jusqu’à l’époque moderne depuis René Descartes, cette forme de rationalisme n’écarte pas seulement la tradition, mais prétend que la raison pure peut directement servir nos désirs sans un tel intermédiaire, et peut bâtir un nouveau monde, une nouvelle moralité, une nouvelle loi, même un langage nouveau et purifié, d’elle-même seule. Bien que la théorie soit entièrement fausse, elle domine encore la pensée de la plupart des scientifiques, ainsi que de la plus grande part des gens de lettres, des artistes et des intellectuels. [...]           Le deuxième tel développement à avoir remis en question l’ordre spontané origine de l’oeuvre et de l’influence de Jean-Jacques Rousseau. Cet étrange penseur – quoique souvent décrit comme irrationaliste ou romantique – s’est également épris et dépendait profondément de la pensée cartésienne. [...] Rousseau a mené les gens à oublier que les règles de conduite contraignent nécessairement et que l’ordre est leur produit; et que ces règles, précisément en limitant l’étendue des moyens que chacun peut employer pour ses propres fins, étendent grandement l’étendue des fins que chacun peut poursuivre avec succès.           C’est Rousseau qui – déclarant au début du Contrat Social que « l’homme est né libre, et partout il est dans les fers », et voulant libérer les hommes de toutes les contraintes « artificielles » – a fait de ce qui a été appelé le sauvage le héros virtuel des intellectuels progressifs, a pressé les gens à briser les contraintes mêmes auxquelles ils devaient leur productivité et leur nombre, et a produit une conception de la liberté qui est devenue le plus grand obstacle à son atteinte. Après avoir affirmé que l’instinct animal était un meilleur guide à la coopération ordonnée entre les hommes que la tradition ou la raison, Rousseau a inventé la volonté fictive du peuple, ou « volonté générale », à travers laquelle le peuple devient « un seul être, un seul individu » [...].           L’appel manifestement très séduisant de cette opinion doit difficilement son pouvoir (peu importe lequel il puisse réclamer) à la raison ou à la preuve. Comme nous l’avons vu, l’homme sauvage était loin d’être libre; pas plus qu’il n’aurait pu soumettre le monde. Il ne pouvait en fait faire que très peu sans que le groupe entier auquel il appartenait ne soit d’accord. La décision individuelle a présupposé des sphères individuelles de contrôle, et n’est donc devenue possible qu’avec l’évolution de la propriété exclusive, dont le développement, en retour, a établi les fondations pour la croissance d’un ordre spontané transcendant la perception du chef de tribu – ou de la collectivité.           Malgré ces contradictions, il n’y a aucun doute que la protestation de Rousseau fut efficace et que, durant les deux derniers siècles, elle a ébranlé notre civilisation. De surcroît, aussi irrationnel que ce puisse l’être, elle a précisément séduit les progressistes par son insinuation cartésienne voulant que nous puissions employer la raison pour obtenir et justifier une satisfaction directe de nos instincts naturels. Après que Rousseau ait donné un permis intellectuel de rejeter les contraintes culturelles, de conférer légitimité aux tentatives de « se libérer » des contraintes qui ont rendu la liberté possible, et de nommer cette attaque au fondement de la liberté « libération », la propriété devint de plus en plus suspecte et n’était plus aussi largement reconnue comme le facteur clé ayant amené l’ordre spontané. Il devenait de plus en plus courant de croire, au contraire, que les règles régissant la délimitation et le transfert de la propriété exclusive pourraient être remplacées par des décisions centralisées à propos de son usage(5). (traduction libre)

          Même si le socialisme a été réfuté autant sur des bases philosophiques qu’empiriques, la cause sociale-démocrate indissociable du projet nationaliste me semble donc plutôt bien servie dans notre système d’éducation.
 

Collectivisme et nationalisme vont de pair

          La tendance universelle des politiques collectivistes à se marier au nationalisme s’explique du moins en partie par la nécessité de se garantir un support qui ne souffre pas d’hésitation(6). C’est ainsi qu’un gouvernement centralisateur voudra convaincre ses « sujets » que les sacrifices qui sont imposés à leurs libertés individuelles sont nécessaires parce qu’il en va de la « volonté générale » du peuple, ou de l’intérêt de la nation. On en appelle au sentiment patriotique pour convaincre les citoyens que les valeurs poursuivies par le pouvoir central sont aussi les leurs. Le fameux « modèle québécois » s’inscrit dans ce contexte.

          De même, si le monopole public des services de santé au Canada a pu survivre aussi longtemps, alors que ce système n’existe nulle part ailleurs qu’à Cuba et en Corée du Nord, c’est notamment parce qu’il a été présenté par la social-démocratie fédérale comme étant une valeur nationale fondamentale, qui distinguait le Canada avantageusement des États-Unis, à tout le moins sur un plan moral. Il aura fallu la Cour suprême du Canada pour nous rappeler que le droit à la vie était plus important qu’une pseudo-égalité dans l’accès aux soins.

          Notons également qu’il y a plus de 60 ans, Hayek observait que l’attitude définitivement antagoniste que la plupart des socialistes entretiennent à l’égard de l’internationalisme s’explique davantage par le fait que dans le monde existant, les contacts extérieurs d’un groupe sont des obstacles à la planification efficace de la sphère à l’intérieur de laquelle les socialistes peuvent exercer leur « gestion ». Ce ne serait donc pas un hasard si la plupart des socialistes sont également des militants nationalistes(7).

          Tant les socialistes que les non-socialistes poursuivent des fins qui peuvent se rejoindre philosophiquement. Ils divergent toutefois dans les moyens pour y parvenir. La propagande nationale-socialiste n’est qu’un aspect inévitable du modèle socialiste, que l’on rencontre à une étape ou à une autre sur la route de la servitude. Le plus grand danger qui nous guette est certainement de croire qu’au grand jamais nous ne pourrons nous retrouver sur cette route dans notre modèle québécois aux intentions si vertueuses...

 

1. Notons d’emblée que le Parti québécois propose de porter le droit de vote à 16 ans; comme quoi la propagande fédéraliste dans les écoles ne doit pas être aussi menaçante qu’on tente de le laisser croire.
2. The Road to Serfdom, F.A. Hayek, The University of Chicago Press, 1944. Le professeur Hayek a reçu le Prix Nobel de sciences économiques en 1974 et la Medal of Freedom en 1991.
3. Nègres Blancs d’Amérique (1968), par Pierre Vallières. Analyse marxiste de l’histoire du Québec, ce livre a été rédigé durant l’emprisonnement de l’auteur à New York pour ses activités felquistes. Celui-ci décrit notamment son enfance marquée par la pauvreté et la frustration, et parle de sa conversion au marxisme. L’auteur associe la condition de la classe ouvrière québécoise à un peuple colonisé qui ne pourra se libérer que par une révolution armée.
4. Ceci soulève de lourdes inquiétudes, et à juste titre: lorsque le pays lui-même est fondé et constitué comme étant social-démocrate, quelle place est laissée à des opinions politiques qui ne prônent pas la social-démocratie?
5. The Fatal Conceit - The Errors of Socialism, F.A. Hayek (edité par W. W. Bartley III), The University of Chicago Press, 1989 (voir Chapître 4 « The Revolt of Instinct and Reason »).
6. Idem, note 2 (voir Chapître 10 « Why the Worst Get on Top »).
7. Idem, note 6.