L'hostilité que les enseignements de la théorie économique classique rencontra sur le continent européen fut principalement causée par des préjugés politiques. L'économie politique, telle qu'elle avait été développée par plusieurs générations de penseurs anglais, brillamment exposée par Hume et Adam Smith et perfectionnée par Ricardo, fut le résultat le plus remarquable de la philosophie des Lumières. C'était le coeur de la doctrine libérale, qui visait à établir le gouvernement représentatif et l'égalité de tous devant la loi. Il n'était pas surprenant qu'elle fut repoussée par ceux dont les privilèges étaient attaqués. Leur tendance naturelle à rejeter l'économie était considérablement renforcée en Allemagne par l'esprit nationaliste montant. Le rejet borné de la civilisation occidentale – que ce soit la philosophie, la science, la doctrine et les institutions politiques, l'art et la littérature –, qui conduisit en fin de compte au nazisme, trouve ses origines dans la critique véhémente de l'économie politique britannique.

          Il ne faut cependant pas oublier qu'il y avait aussi d'autres raisons à cette révolte contre l'économe politique. Cette nouvelle branche de la connaissance soulevait des problèmes épistémologiques et philosophiques auxquels les savants ne trouvaient pas de réponse satisfaisante. Elle ne pouvait pas être intégrée dans le système traditionnel d'épistémologie et de méthodologie. La tendance empiriste qui domine la philosophie occidentale suggérait de considérer l'économie comme une science expérimentale, à l'instar de la physique et de la biologie. L'idée même qu'une discipline traitant de problèmes « pratiques » comme ceux des prix et des salaires puisse avoir un caractère épistémologique différent de celui des autres disciplines portant aussi sur des sujets pratiques, était au-delà des possibilités de compréhension de l'époque. Mais, d'un autre côté, seuls les positivistes les plus doctrinaires n'arrivaient pas à comprendre qu'il était impossible d'entreprendre des expériences dans le domaine que l'économie essaye d'expliquer.

          Nous n'avons pas à traiter ici de la situation telle qu'elle s'est développée à l'époque du néo-positivisme ou de l'hyper-positivisme du vingtième siècle. Aujourd'hui, partout dans le monde mais avant tout aux États-Unis, des nuées de statisticiens se consacrent dans des instituts à ce que les gens appellent « la recherche économique ». Ils rassemblent des chiffres fournis par le gouvernement et par diverses entreprises, les réarrangent, les ajustent et les reproduisent, calculent des moyennes et tracent des graphiques. Ils présument qu'ils « mesurent » de ce fait le « comportement » de l'humanité et qu'il n'y a pas de différence notable entre leurs méthodes de recherche et celles appliquées dans les laboratoires de recherche en physique, en chimie ou en biologie. Ils regardent avec pitié et mépris les économistes qui, ainsi qu'ils le disent, sont comme les botanistes de « l'antiquité » et comptent sur « de nombreuses réflexions spéculatives » au lieu de compter sur les « expériences »[5].

          Mais chez les économistes de la première partie du dix-neuvième siècle, ce contresens quant aux fondements des sciences de l'action humaine n'allait pas aussi loin. Leurs tentatives de traiter des questions épistémologiques de l'économie se soldèrent, bien entendu, par un échec total. Rétrospectivement, nous pouvons pourtant dire que cette frustration était une étape nécessaire sur la route conduisant à une solution plus satisfaisante du problème. Ce fut le traitement avorté de John Stuart Mill au sujet des méthodes des sciences morales qui montra de manière involontaire la futilité de tous les arguments avancés en faveur de l'interprétation empiriste de la nature de l'économie.

          Quand les Allemands commencèrent à étudier les travaux des économistes classiques britanniques, ils acceptaient sans aucun problème l'hypothèse selon laquelle la théorie économique découlait de l'expérience. Mais cette simple explication ne pouvait satisfaire ceux qui étaient en désaccord avec les conclusions auxquelles, à partir de la doctrine classique, on devait aboutir quant à l'action politique. Ils soulevèrent rapidement des questions: l'expérience à partir de laquelle les auteurs britanniques ont déduit leurs théorèmes n'est-elle pas différente de celle à laquelle est confronté un auteur allemand? L'économie britannique n'est-elle pas défectueuse parce que le matériel duquel elle a été extraite était uniquement en provenance de Grande-Bretagne, et uniquement de la Grande-Bretagne du hanovrien Georges? Après tout, existe-t-il vraiment une science économique valable pour tous les pays, toutes les nations et toutes les époques?

          La façon dont répondaient à ces trois questions les auteurs considérant l'économie comme une discipline expérimentale est évidente. Mais une telle réponse équivalait à la négation apodictique de l'économie en tant que telle. L'École historique aurait été cohérente si elle avait rejeté l'idée même de la possibilité d'une science économique et si elle s'était scrupuleusement abstenue de faire la moindre déclaration différant d'un compte rendu sur ce qui s'est passé à un moment donné du passé et en un lieu donné de la terre. Une prévision des effets à attendre d'un événement donné ne peut être faite que sur la base d'une théorie revendiquant une validité générale, et non une simple validité quant à ce qui s'est produit par le passé dans un pays déterminé. L'École historique nie catégoriquement qu'il puisse exister des théorèmes économiques d'une telle validité universelle. Mais cela ne l'empêche pas de recommander ou de condamner – au nom de la science – diverses idées ou mesures nécessairement destinées à modifier les conditions futures.

          Il y avait par exemple la doctrine classique concernant les effets de la liberté du commerce et du protectionnisme. Les critiques n'entreprirent pas la tâche (sans espoir) de découvrir quelque syllogisme erroné dans la chaîne de raisonnement de Ricardo. Ils se contentèrent d'affirmer que des solutions « absolues » n'étaient pas concevables sur de tels sujets. Il existe des situations historiques, disaient-ils, où les effets engendrés par la liberté du commerce ou le protectionnisme diffèrent de ceux décrits par la théorie « abstraite » d'auteurs « en chambre ». Pour soutenir leur idée, ils se référaient à divers précédents historiques. Ce faisant, ils négligeaient gaiement de prendre en compte une chose: que les faits historiques, étant toujours le résultat conjoint de l'opération d'une multitude de facteurs, ne peuvent prouver ou réfuter aucun théorème.

          Ainsi, l'économie du deuxième Reich, représentée par les professeurs d'université nommés par le gouvernement, dégénéra en un ensemble incohérent, pauvrement assorti, de diverses bribes de connaissance empruntées à l'histoire, à la géographie, à la technologie, au droit et pour partie à la politique, ensemble truffé de remarques réprobatrices sur les erreurs des « abstractions » de l'école classique. La plupart des professeurs faisaient de la propagande plus ou moins ardente dans leurs livres et dans leurs cours en faveur des politiques du gouvernement impérial: conservatisme autoritaire, Sozialpolitik, protectionnisme, armements immenses et nationalisme agressif. Il serait injuste de considérer cette intrusion de la politique dans le domaine de l'économie comme un phénomène spécifiquement allemand. Il était au fond causé par une interprétation épistémologique perverse de la théorie économique, défaut qui ne se limitait pas à l'Allemagne.

          Il y a un deuxième facteur qui conduisit l'Allemagne du dix-neuvième siècle en général et les universités allemandes en particulier à regarder d'un mauvais oeil l'économie politique britannique: c'était la préoccupation de cette dernière quant à la richesse et sa relation avec la philosophie utilitariste.

          Les définitions alors en vigueur de l'économie politique la décrivaient comme la science traitant de la production et de la distribution de la richesse. Une telle discipline ne pouvait pas être autre chose que méprisable aux yeux des professeurs allemands. Ces derniers s'estimaient être des personnes se sacrifiant pour poursuivre la recherche de la connaissance pure, sans point commun avec tous ces individus triviaux aux buts lucratifs, ne se souciant que de biens terrestres. La seule mention de choses vulgaires comme la richesse et la monnaie était taboue au sein de ceux qui se vantaient de leur haute culture (Bildung). Les professeurs d'économie ne pouvaient conserver leur réputation au sein des cercles de leurs collègues qu'en soulignant que le sujet de leurs études n'était pas les basses préoccupations de l'industrie à la recherche du profit mais la recherche historique, par exemple les nobles exploits des électeurs de Brandebourg et des rois de Prusse.

          La question de l'utilitarisme n'était pas moins importante. La philosophie utilitariste n'était pas tolérée dans les universités allemandes. Des deux grands utilitaristes allemands, Ludwig Feuerbach ne réussit jamais à obtenir un poste d'enseignement, tandis que Rudolf von Jhering enseignait le droit romain. Tous les malentendus qui depuis plus de deux mille ans ont été avancés à l'encontre de l'hédonisme et de l'eudémonisme étaient répétés par les professeurs des Staatswissenschaften dans leurs critiques des économistes britanniques[6]. Si rien d'autre n'avait éveillé les suspicions des savants allemands, ils auraient condamné l'économie pour la seule raison que Bentham et les Mill y avait contribué.
 

2. La stérilité de l'Allemagne dans le domaine économique

          Les universités allemandes étaient possédées et dirigées par les divers royaumes et grands duchés formant le Reich[7]. Les professeurs étaient des fonctionnaires et, en tant que tels, devaient obéir strictement aux ordres et aux règlements émis par leurs supérieurs, les bureaucrates des ministères de l'Instruction publique. Cette subordination totale et sans condition des universités et de leur enseignement à la suprématie des gouvernements fut remise en question – sans succès – par l'opinion publique libérale allemande lorsqu'en 1837 le roi de Hanovre renvoya sept professeurs de l'Université de Göttingen qui protestaient contre la violation de la constitution par le roi. Les gouvernements ne firent pas attention à la réaction du public. Ils continuèrent à congédier les professeurs dont les doctrines politiques ou religieuses n'étaient pas les leurs. Mais après un certain temps, ils eurent recours à des méthodes plus subtiles et plus efficaces pour transformer les professeurs en soutiens loyaux de la politique officielle. Ils passèrent soigneusement en revue les candidats avant de les nommer. Seuls des hommes sûrs obtenaient les chaires. La question de la liberté de l'enseignement était ainsi reléguée à l'arrière-plan. Les professeurs enseignaient de leur propre chef ce que le gouvernement leur permettait d'enseigner.

          La guerre de 1866 mit fin au conflit constitutionnel prussien. Le parti du roi – le Parti conservateur des junkers, mené par Bismarck – triompha du Parti progressiste prussien qui défendait le gouvernement parlementaire, et des autres groupes démocratiques du sud de l'Allemagne. Dans le nouveau cadre politique, tout d'abord du Norddeutscher Bund et, après 1871, du Deutsches Reich, il ne restait plus de place pour les doctrines « étrangères » de l'École de Manchester et du laissez-faire. Les vainqueurs de Königgrätz et de Sedan pensaient n'avoir rien à apprendre d'une « nation de boutiquiers » – la Grande-Bretagne – ou de la France défaite.

          Lors du déclenchement de la guerre de 1870, l'un des plus éminents scientifiques allemands, Emil du Bois-Reymond, se vantait que l'Université de Berlin était « la garde intellectuelle de la Maison de Hohenzollern ». Cela ne voulait pas dire grand-chose pour les sciences naturelles, mais avait une signification très claire et précise pour les sciences de l'action humaine. Les titulaires des chaires d'histoire et des Staatswissenschaften (c'est-à-dire des sciences politiques, comprenant tout ce qui se rapporte à l'économie et à la finance) savaient ce que leur souverain attendaient d'eux. Et ils le fournissaient.

          De 1882 à 1907, Friedrich Althoff était en charge des questions universitaires au ministère prussien de l'Instruction. Il dirigea les universités comme un dictateur. Comme la Prusse possédait le plus grand nombre de postes de professeurs rémunérés, et offrait donc le champ le plus favorable aux savants ambitieux, les professeurs des autres États allemands, voire ceux de l'Autriche et de la Suisse, aspiraient à s'assurer un poste en Prusse. Althoff pouvait ainsi, en règle générale, leur faire également accepter en fait ses principes et ses idées. Sur tous les sujets relatifs aux sciences sociales et aux disciplines historiques, Althoff faisait entièrement confiance aux conseils de son ami Gustav von Schmoller. Ce dernier avait un flair infaillible pour séparer les torchons des serviettes.

          Dans les deuxième et troisième quarts du dix-neuvième siècle, certains professeurs allemands firent des contributions valables à la théorie économique. Il est vrai que les plus remarquables contributions de cette période, celles de Thünen et de Gossen, n'étaient pas l'oeuvre de professeurs mais d'hommes n'occupant aucun poste d'enseignement. Toutefois, les livres des professeurs Hermann, Mangoldt et Knies resteront dans l'histoire de la pensée économique. Mais après 1866, les hommes qui entraient dans la carrière universitaire n'avaient que mépris pour « les abstractions sans vie ». Ils publièrent des études historiques, traitant de préférence des conditions de travail dans un passé récent. Nombre d'entre eux étaient fermement convaincus que la tâche principale des économistes était d'aider le « peuple » dans sa guerre de libération contre les « exploiteurs », et que les dirigeants du peuple, choisis par Dieu, étaient les dynasties, en particulier les Hohenzollern.
 

3. La querelle des méthodes

          Dans Untersuchungen, Menger rejetait les idées épistémologiques qui sous-tendaient les écrits de l'École historique. Schmoller publia une critique plutôt méprisante de ce livre. Menger réagit en 1884 avec un pamphlet, Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie [Les Erreurs de l'historicisme dans l'économie allemande]. Les diverses publications que cette controverse engendrèrent sont connues sous le nom de Methodenstreit, la querelle des méthodes.

          Cette querelle des méthodes ne contribua que peu à clarifier les problèmes en jeu. Menger subissait trop l'emprise de l'empirisme de John Stuart Mill pour laisser son propre point de vue aboutir à la totalité de ses conséquences logiques. Schmoller et ses disciples, engagés dans la défense d'une position intenable, ne se rendirent même pas compte du sujet de la controverse.

          Le terme de querelle des méthodes est bien entendu trompeur. Car la question n'était pas de découvrir la procédure la plus appropriée pour traiter des problèmes communément considérés comme problèmes économiques. Le sujet du débat était fondamentalement de savoir s'il pouvait exister une science, autre que l'histoire, traitant des différents aspects de l'action humaine.

          Il y avait, en premier lieu, le déterminisme matérialiste radical, philosophie presque universellement admise dans l'Allemagne de l'époque par les physiciens, les chimistes et les biologistes, bien que ce ne fut jamais expressément et clairement formulé. Selon ces personnes, les idées, volontés et actions humaines sont la conséquence d'événements physiques et chimiques que les sciences naturelles décriront un jour de la même façon qu'elles décrivent aujourd'hui l'apparition d'un composé chimique à partir d'une combinaison de plusieurs ingrédients. Ils préconisaient l'expérimentation dans des laboratoires de biologie et de physiologie comme constituant la seule route pouvant conduire à cette réalisation scientifique.

          Schmoller et ses disciples rejetaient de façon véhémente cette philosophie, non parce qu'ils étaient conscients de ses défauts, mais parce qu'elle était incompatible avec les principes religieux du gouvernement prussien. Ils lui préféraient en fait une doctrine qui différait peu du positivisme de Comte, qu'ils dénonçaient officiellement, bien sûr, en raison de son athéisme et de son origine française. En réalité, le positivisme, interprété de manière raisonnable, doit conduire au déterminisme matérialiste. Mais la plupart des partisans de Comte n'étaient pas carrés à cet égard. Leurs discussions n'écartaient pas toujours la possibilité que les lois de la physique sociale (i.e. la sociologie), dont l'établissement représentait à leurs yeux le but le plus élevé de la science, puissent être découvertes par ce qu'ils appelaient une méthode plus « scientifique » de traitement du matériel assemblé par les procédures traditionnelles des historiens. Ce fut cette position qu'embrassa Schmoller à propos de l'économie. Il accusait sans cesse les économistes d'avoir tiré des conclusions prématurées à partir d'un matériel quantitativement insuffisant. Selon lui, ce qu'il fallait faire, afin de remplacer les généralisations hâtives des économistes britanniques « en chambre » par une science réaliste de l'économie, c'était davantage de statistiques, d'histoire, d'accumulation de « matériel ». À partir des résultats de telles recherches, les économiste du futur, assurait-il, pourront un jour développer de nouvelles idées par « induction ».

          Les idées de Schmoller étaient tellement embrouillées qu'il ne voyait pas l'incompatibilité de sa propre doctrine épistémologique avec le rejet de l'attaque positiviste à l'encontre de l'histoire. Il ne comprenait pas le gouffre qui séparait ses idées de celles des philosophes allemands qui avaient démoli les idées du positivisme quant à l'usage et au traitement de l'histoire – tout d'abord Dilthey, puis plus tard Windelband, Rickert et Max Weber. Dans le même article où il critiquait les Grundsätze de Menger, il faisait aussi le compte rendu du premier livre important de Dilthey, son Einleitung in die Geisteswissenschaften. Mais il ne put saisir le fait que la teneur de la doctrine de Dilthey était l'annihilation de la thèse fondamentale de sa propre épistémologie, à savoir que certaines lois du développement social pourraient être tirées de l'expérience historique.
 

4. Les aspects politiques de la querelle des méthodes

          La philosophie britannique du libre-échange triompha au dix-neuvième siècle dans les pays de l'Europe occidentale et orientale. Elle démolit l'idéologie peu solide de l'État-providence souverain et autoritaire (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat), qui guidait les politiques des principautés allemandes du dix-huitième siècle. Les points culminants de sa liberté du commerce furent les tarifs douaniers de la Zollverein de 1865 et le Code du commerce de 1969 (Gewerbeordnung) pour le territoire du Norddeutscher Bund (et ultérieurement du Deutsches Reich). Mais rapidement, le gouvernement de Bismarck se mit à inaugurer sa Sozialpolitik, système de mesures interventionnistes telles que la législation du travail, la sécurité sociale, les positions prosyndicales, la taxation progressive, les tarifs protectionnistes, les cartels et le dumping[8].