|
En
1911, l'American Tobacco Company a été accusée de
s'accaparer le marché alors qu'elle ne l'a jamais
monopolisé. Le prix des cigarettes avait même décliné de
2,77$ en 1895 à 2,20$ en 1907. Alcoa, entreprise du
secteur de l'aluminium, a été trouvée coupable en 1944,
dans un jugement ridicule, d'avoir anticipé beaucoup
mieux que ses concurrents l'évolution de la demande. Ses
dirigeants ont été stupéfiés de constater que gagner des
parts de marché en misant sur l'excellence était
illégal… Pour Alan Greenspan, Alcoa a été injustement
condamnée pour avoir simplement fait ce qu'elle devait
faire, c'est-à-dire être productive et efficace(3).
Standard Oil, la célèbre
entreprise de John D. Rockfeller, a été accusée en 1896
d'être en situation de monopole. Pourtant, elle a fait
tomber le prix du raffinage par gallon de plus de 30% tout en faisant progresser l'ensemble de
l'industrie. En 1911, au moment de sa dissolution par
les autorités américaines, Standard Oil voyait depuis
1890 ses parts de marché diminuer, confrontées à une
concurrence féroce à la fois de Texaco, Gulf Company,
Sun et de plus de 147 raffineries indépendantes.
Jamais nous n'avons vu
une entreprise demeurer en situation de monopole
indéfiniment. Certes, elle peut dominer un marché
pendant dix ou vingt ans, mais tôt ou tard elle se fera
doubler par ses concurrents. Tant que le marché demeure
libre et sans entrave, des producteurs potentiels
peuvent toujours se manifester. Bill Gates lui même
écrit dans son livre Road Ahead (1996): « Quand
on sait que chaque fois que la technologie de
l'ordinateur a fait un bond en avant, le leader de la
génération précédente a été supplanté par un autre, on
ne peut s'empêcher de trembler. »
Le succès et la
croissance d'une entreprise dépendent uniquement de sa
capacité à anticiper le futur. Ses dirigeants doivent
continuellement réfléchir à des idées innovatrices afin
de séduire de nouveaux clients et fidéliser les anciens.
Ceux-ci demeurent les seuls juges de la qualité et de la
pertinence des produits ou des services offerts. Si à
leurs yeux il y a négligence, l'entreprise verra
rapidement ses parts de marché décliner. Ce fut le cas
de IBM, U.S. Steel, Xerox, ou encore de Ford, cet ancien géant
de l'automobile qui connaît maintenant d'immenses
difficultés.
La seule
entité capable de mettre au monde des monopoles immunisés contre la
concurrence est le gouvernement. À coup de législations, il crée ses
propres cartels (agriculture, alcool, transport, lait) par l'octroi
de privilèges, tels des concessions ou des subventions. Ces monopoles n'ont pas d'incitation pour trouver des
moyens efficaces de satisfaire leurs clients qui sont, dans les
faits, de vulgaires contribuables à qui on impose des programmes.
La solution à ce problème
se situe dans l'abrogation de toutes les barrières gouvernementales
de façon à libérer et ouvrir le commerce. Les changements technologiques
et le renouveau incarné par toutes ces entreprises similaires à
Google offrent une raison ultime de douter de l'efficacité des lois
antitrust.
|
La honte vient plutôt de
tous ceux qui sont à la remorque et qui tentent d'utiliser le
pouvoir coercitif de l'État pour freiner cette croissance.
Incapables de reconnaître qu'ils n'ont pas su saisir la même
opportunité d'affaire, ils préfèrent rattraper le temps perdu en se
complaisant dans la lâcheté. C'est précisément ce qui a poussé la
direction de Netscape et Novell à faire appel à la division
antitrust du ministère de la Justice américain afin d'affaiblir leur
principal rival Microsoft. La Commission européenne a même été
jusqu'à forcer ce géant du logiciel à révéler à ses concurrents des
années de recherche et de développement, qu'il avait pourtant
financé à l'aide de ses propres ressources. Non seulement s'agit-il
d'une violation de la propriété privée, mais faudrait-il en plus que la
direction de Microsoft s'excuse d'avoir réuni une équipe de
professionnels plus efficaces et dynamiques que les autres?
