Il faut bien reconnaitre aussi que les ménages les plus modestes ne sont pas non plus les derniers à sacrifier à ce rituel de la surconsommation de masse, ayant tendance à dilapider plutôt rapidement un revenu issu de la redistribution plutôt que de la production. Et un revenu que l’on vous donne sans contrepartie apparait toujours insuffisant par rapport aux besoins infinis qu’il donne à entrevoir. C’est parce que notre pays s’est enfermé dans cette logique qui le conduit à surconsommer des produits et services qu’il n’est plus en mesure d’offrir lui-même qu’il ne pourra maintenir son rang de puissance économique. Finalement, la France se retrouve dans la situation des années 1970 où toute politique de relance de la consommation nourrissait l’excédent commercial de l’Allemagne, stimulant l’économie allemande alors que l’on s’enfonçait dans la stagflation sur fond de dévaluation du franc.
 

Le casse-tête des RTT

          Et comment être compétitif si l’on ne travaille pas? L’économie est comme le sport: un sportif qui veut être compétitif se doit de s’entraîner. La quantité et la qualité du travail sont intimement liées. Certes Mozart avait un don, mais c’était une raison supplémentaire pour travailler durement, pour ne pas gaspiller ce don du ciel, ce que le père de Mozart avait bien compris. On commence à atteindre une expérience qui devient un savoir-faire difficile à imiter après des années de travail, à condition que ces années elles-mêmes soient bien utilisées. À force de réduire la durée du travail sur la semaine comme sur toute une vie, en rentrant de plus en plus tard dans la population active et en en sortant toujours plus tôt, nous perdons de considérables effets d’expérience, ce qui se traduit par une perte structurelle de compétitivité.

          Pendant ce temps, Roselyne Bachelot se propose de résoudre rapidement l’imbroglio des RTT, notamment dans le secteur hospitalier où la régulation administrative de l’offre médicale a contribué à la désorganisation générale du secteur sous le prétexte de le protéger des forces prétendument déstabilisatrices du marché. Autrement dit, un gouvernement de droite se retrouve dans la situation de devoir trouver une solution à un problème créé par un gouvernement de gauche. Car n’oublions jamais la paternité de la RTT que l’on doit à Martine Aubry, et à laquelle Dominique Strauss-Kahn – que certains n’hésitent pas à qualifier comme le meilleur économiste de France (encore un!) – n’est pas totalement étranger. A-t-on jamais vu la gauche se soucier de résoudre les problèmes posés par la droite? Non, pour la raison simple que, pour la gauche, les problèmes énoncés par la droite ne sauraient être pertinents. C’est ce qui explique d’une manière générale que la gauche au pouvoir n’a jamais ressenti le besoin de faire une ouverture à droite, alors qu’on mesure aujourd’hui le génie de Nicolas Sarkozy à sa capacité à remettre en selle Attali, Lang ou Rocard. Pour ma part, cette ouverture est moins un signe de victoire de la droite qu’un aveu implicite de faiblesse.

          Souhaitons donc bien du courage au ministre de la Santé car le casse-tête des RTT est proprement insoluble dans la mesure où les idées de gauche, généralement inspirées par l’immédiateté démagogique et la volonté farouche de prendre le pouvoir à n’importe quel prix, n’ont pas de solutions concrètes puisqu’elles se réfèrent à un monde idéal qui n’a jamais existé dans les faits. En effet, la gauche veut la croissance économique sans les inégalités, le revenu sans le travail, les meilleurs services publics accessibles gratuitement à tous, la valorisation sans la sélection, le résultat sans l’effort, les droits sans les devoirs, le pouvoir d’achat sans la volonté de créer, d’innover et de produire.

          Une droite courageuse – et réellement décomplexée – doit clairement affirmer qu’elle n’a pas à résoudre les problèmes nés des aspirations contradictoires et insolubles de la gauche. C’est encore faire une politique de gauche que de vouloir résoudre les problèmes posés par la gauche. Il faut carrément abolir les 35 heures et redonner la liberté aux acteurs du marché du travail – comme cela avait été annoncé pendant la campagne électorale – plutôt que de se fourvoyer à nouveau dans une nouvelle complexité technocratique dont la France a le secret (que personne ne nous envie). De ce point de vue, je me suis réjoui de l’annonce du président de la République à ce sujet à l’occasion de sa première conférence de presse. La gauche a poussé ses habituels cris d’indignation (ce qui était bon signe à mes oreilles ravies)… et le président s’est alors rétracté.

          Ce n’est pas la peine d’ironiser sur la faiblesse de l’opposition quand cette opposition parvient à faire reculer un gouvernement clairement élu sur pratiquement tous les dossiers de réformes.

          C’est à l’occasion du contrat de travail volontairement négocié par des employeurs et des salariés libres de nouer des relations contractuelles que seront fixés les paramètres clés qui décideront de l’embauche, notamment le salaire et le temps consacré au travail. Et c’est précisément cette liberté contractuelle que nient les conventions collectives et que refusent les partenaires sociaux. Pourtant, les paramètres fondamentaux du contrat de travail ne peuvent ni être figés une fois pour toutes dans une loi, ni être les mêmes pour tous.
 

La victoire de Bové

          Enfin, José Bové peut terminer sa grève de la faim, judicieusement commencée après les fêtes, il a été entendu. Là encore, durant sa campagne, le candidat Sarkozy avait promis qu’il n'imposerait plus aucun moratoire qui nous condamnerait à un recul scientifique et technologique proprement suicidaire. Avec Attali comme conseiller pour les questions économiques, Rocard pour l’enseignement, voilà Bové intronisé conseiller sur les questions scientifiques et technologiques. Avec une telle armada d’experts, la faillite annoncée n’est pas loin.

          Car quel est le sens de l’interdiction des OGM en France?

          Imaginons-nous un instant à l’époque où Edison dépose le brevet de l’ampoule électrique. À ce moment, les Anglais et les Allemands sont particulièrement en avance sur les applications industrielles et commerciales de l’électricité alors même que les scientifiques n’ont pas une connaissance précise et affirmée du phénomène en cause. Certains voient donc dans l’électricité un « miracle », tandis que ses détracteurs en font l’incarnation du mal absolu.

          Mais la connaissance théorique progresse souvent grâce aux applications. Imaginons que la France ait mis en place à ce moment une haute autorité, pétrie de principe de précaution et de bons sentiments, et surtout puissamment influencée par le lobby des fabricants de chandelles. Celle-ci recommande d’interdire le brevet de l’ampoule électrique en France, ce que s’empresse de promulguer le président de la République. Il s’agit en effet de protéger les activités traditionnelles qui font vivre tant de familles et font tout le charme du terroir national tout en sauvegardant les emplois de ces milliers d’ouvriers qui allument et éteignent chaque jour les rues des grandes villes françaises. Vous rendez-vous compte que ce diable d’Edison se propose de mettre au point un procédé par lequel il suffit d’appuyer sur un interrupteur pour éclairer tout Paris et ses plus beaux monuments. Quelle catastrophe pour l’emploi national!

          D’autant que les rapports officiels stigmatisent les nombreux accidents qui peuvent survenir dans les foyers à vouloir diffuser une technologie comme l’électricité que nous connaissons si peu. N’a-t-on pas vu un père de famille s’électrocuter en voulant changer une maudite ampoule qui avait grillé? Voyez comme cette technologie n’est ni fiable ni sûre… Alors que tous les autres pays augmentent l’effort de R&D après avoir pris conscience du potentiel économique de l’électricité, la France s’isole dans un moratoire...

          Avec le recul, cette fable peut prêter à sourire. C’est pourtant cette posture que nous adoptons en ce moment même adoptant des moratoires insensés sur les OGM ou les nanotechnologies au nom d’une vision proprement délirante du principe de précaution.

          Encore une fois, cette sagesse affichée n’est que du protectionnisme déguisé, sur fond de montée de l’obscurantisme, qui renvoie aux calendes grecques la rupture espérée.