Au Québec, on a une notion du bien public qui a beaucoup évolué. C’est-à-dire qu’on est passé – il me semble en tout cas – du « il » au « nous » – le « nous » étant la communauté. On a enfin compris que les « ils », les instances qui nous administrent, ne sont pas des « eux », mais des « nous ». On a enfin compris que l’argent du gouvernement est en fait notre argent qui est redistribué. Que les ressources de notre pays sont en fait nos ressources mises en commun. Ça en a mis du temps, mais je pense que c’est désormais un acquis dans la tête des gens – le PQ nous aura au moins apporté ça. […] La notion de bien public existe.

Le bien public est très large pour moi. Que faut-il inclure dans cette notion-là? Qui dit « nous » dit « notre ». Qu’est-ce qu’il y a dans ce « notre »? Il y a les ressources naturelles, il y a les éléments – l’air, l’eau, les richesses naturelles –, les avoirs gouvernementaux – mobiliers, immobiliers –, les biens, parcs et autres, les biens culturels, patrimoniaux […] Et quand je parle de « notre » – c’est là la différence philosophique –, je ne parle pas de « possessions », mais de « communauté de biens ». C’est ça qui est pour moi la différence majeure entre la possession privée et le bien public. Entre la fondation [privée] et les mesures sociales.

L’eau n’appartient à personne, parce qu’elle est essentielle à la survie. L’air aussi. La terre aussi. Alors la question que je me pose avec ce 20 dollars-là – après avoir réfléchi assez brutalement sur les fondations –, je me dis bon, le mécénat… Parce que c’est ça! C’est un mécène. C’est un geste de mécène: j’ai reçu un 20 dollars pour faire un film. Ce billet de 20 dollars, est-ce qu’il faut que je le considère comme un acte de charité ou un geste de mécène? L’un ou l’autre me pose problème.

La culture – comme l’eau, comme l’air – appartient à la communauté pour moi. Elle est une richesse commune qui relève du bien public. Elle ne relève pas de la charité – ce que Monsieur [Stephen] Harper a essayé de nous faire croire un moment. Elle doit être assumée par la communauté. Parce que sans l’apport de la communauté, la culture, bien sûr, ne peut pas exister. Mais c’est en fréquentant la culture que la communauté se nourrit, qu’elle se définie. Elle est nourrie par la culture. Alors comment voir le mécénat dans cette perspective-là?

Je me dis que comme les fondations, le mécénat n’est pas redevable à la communauté. Comme les fondations, le mécénat ne relève pas d’un désir commun pour le bien public, mais d’une volonté individuelle. Plus ou moins éclairée. Dont les largesses peuvent à tout moment se tarer – on l’a bien vu avec la fermeture des salles de cinéma d’Ex-Centris, qui a fait que je n’ai pas pu sortir mon film [Suzie] au centre-ville. Je suis une des rares qui a protesté dans les journaux…

Le mécénat était en vogue à l’époque où les empereurs, les Romains, souhaitaient laisser à la postérité le souvenir de leur grandeur. Ils engageaient des artistes – des peintres, des musiciens, etc. – pour faire leur éloge. Pour s’assurer qu’on se souvienne d’eux. Et bien des artistes en dépendaient pour vivre et pour manger. Ils dépendaient du bon vouloir de ces princes-là. Et ils payaient quand ils n’étaient pas assez reconnaissants – ça c’est la contrepartie du mécénat. Il faut remercier. […]

Normalement, quand quelqu’un est mécène [et qu’il donne], il faut dire « merci ». Bon. J’ai un peu de problème avec ça! L’idée qu’il faille être reconnaissant parce qu’on finance la culture, moi je ne peux pas accepter ça. Le mécénat – et son corolaire, la richesse – repose sur l’argent privé, sur le bon vouloir, sur la charité, sur la générosité, et les gens qui font ça disent toujours que c’est une autre façon de redistribuer la richesse. Mais pour moi, ça comporte beaucoup d’aléatoire et de complaisance.

Alors le geste de cet admirateur-là – que je remercie encore – je me dis, « est-ce que je devrais penser que peut-être il paye son billet d’avance? Que peut-être il prend des parts dans mon film? » Ça serait une façon pour moi d’accepter le billet [de 20$]. Le problème, c’est qu’il paie déjà mon film à travers ses taxes. Si j’obtiens mon financement, il va le payer deux fois. Donc, ça ne marche pas.

Et ça m’embête beaucoup de ne pas être capable de situer ce geste-là. Vous me direz, « tais-toi et sois reconnaissante! » Mais voilà, j’ai beaucoup de problème avec la reconnaissance. La reconnaissance n’a rien à voir avec la culture et avec le bien public. Les artistes ne devraient pas être reconnaissants. On ne leur fait pas la charité. Ils sont aussi essentiels au bien public que les éléments sont indispensables à notre survie. […]

Micheline Lanctôt a clos son billet d’humeur en lançant un appel aux auditeurs: doit-elle garder le billet de 20$ ou le retourner à son admirateur? Pas question pour elle de simplement dire « merci monsieur. Je vais faire mon prochain film en pensant à vous ».

Quelques points

Inutiles de préciser qu’un monde nous sépare, Mme Lanctôt et moi. Politiquement ou philosophiquement, nous sommes à des années-lumière l’un de l’autre. Et fait, nous vivons dans des mondes parallèles. Deux mondes qui ne se rejoignent jamais.

Lanctôt dit: « Parce que sans l’apport de la communauté, la culture, bien sûr, ne peut pas exister. » Il faudrait spécifier qu’une certaine culture ne pourrait peut-être pas exister. Et ça s’adonne que ce que la réalisatrice produit tombe dans cette catégorie: une culture qui ne rejoint pas un public suffisamment large pour la soutenir financièrement. Donc, sans l’apport de la communauté, les produits culturels qui n’intéressent que quelques personnes ne pourraient sans doute pas exister – à moins de trouver quelqu’un prêt à les financer.

Elle prétend que « comme les fondations, le mécénat n’est pas redevable à la communauté. Comme les fondations, le mécénat ne relève pas d’un désir commun pour le bien public, mais d’une volonté individuelle ». C’est faux. La plupart des mécènes financent la culture pour le bien commun. Bien sûr ils se font aussi plaisir, mais de prétendre qu’ils ne le font que pour leur gloire, dans le but de faire avancer leur carrière ou pour payer moins d’impôts est pour le moins réducteur. Et de toute façon, si tel était le cas, qu’y aurait-il de mal là? C’est leur fric! Ils peuvent faire ce qu’ils veulent avec! Et une fois le geste de mécénat posé, l’art qui en résulte peut être consommé par tout le monde. Il est où le problème?

C’est que pour Lanctôt, le mécénat relève d’une volonté individuelle « Plus ou moins éclairée ». À cela, on pourrait rétorquer: Si les mécènes ne sont pas « éclairés », qu’est-ce qui fait qu’une bande de fonctionnaires le sont? N’a-t-on pas suffisamment d’exemples de cas où des fonctionnaires ont refusé du financement à des oeuvres qui se sont avérées être très appréciées tant du public que des critiques? Les bureaucrates n’ont pas la vérité infuse. S’il y a quelque chose, ils sont moins bien branchés sur les réalités du marché que ne le sont les mécènes – qui eux oeuvrent sur le plancher des vaches en dépensant leur argent...

Toujours selon la réalisatrice, « le mécénat était en vogue à l’époque où les empereurs, les Romains, souhaitaient laisser à la postérité le souvenir de leur grandeur ». Au pays, l’État a remplacé le mécénat. On peut maintenant accuser nos élus de souhaiter laisser à la postérité le souvenir de leur grandeur. Après tout, lorsqu’une Louise Beaudoin réussit à faire construire la Grande bibliothèque, ne passe-t-elle pas à l’histoire? Lorsqu’un Jean Charest débloque des fonds pour la concrétisation d’un projet de nouvelle salle pour l’Orchestre symphonique de Montréal, ne passe-t-il pas à l’histoire? Manifestement, les politiciens ne sont pas au-dessus de telles accusations gratuites.

Lanctôt a un problème avec le fait qu’il faille dire merci au mécène. « L’idée qu’il faille être reconnaissant parce qu’on finance la culture, moi je ne peux pas accepter ça. » Les artistes qui, comme elle, en ont contre le marché, l'idéal bourgeois et le capitalisme – de concert avec des politiciens de la même allégeance –, ont érigé un système qui leur permet de ne pas avoir à dire merci. Ils ont élevé la culture au rang d’élément essentiel à la vie (comme l’eau, l’air, etc.) justement pour ne pas avoir à être redevable à qui que ce soit – même si dans les faits, ils remercient l’État à chaque fois qu’ils défendent l’art subventionné, les pouvoirs publics et l’étatisme.

La culture aussi essentielle à la vie que ne le sont l’eau, l’air ou la nourriture? Il s’agit là d’une métaphore des plus douteuses. Il suffit de penser aux principaux protagonistes de The Road – le chef-d’oeuvre de Cormac McCarthy, publié en 2006 – pour s’en convaincre. Pas sûr que le père et le fils qui y sillonnent une terre dévastée par on ne sait trop quelle catastrophe aient besoin de culture comme ils ont besoin de respirer, de boire et de manger. Bien sûr, on peut difficilement imaginer vivre une vie entière sans culture, mais de là à prétendre que les films/disques/romans sont « essentiels à la survie » de l’espèce humaine…

Finalement, en acceptant le billet de 20$ de son admirateur, Lanctôt dit que ça lui pose problème parce «qu’il paie déjà mon film à travers ses taxes. Si j’obtiens mon financement [pour un prochain film], il va le payer deux fois. Donc, ça ne marche pas.» La réalisatrice n’ose évidemment pas pousser son raisonnement plus loin. Car si elle osait, elle devrait admettre que le contribuable canadien/québécois paie toujours deux fois lorsqu’il consomme de la culture d’ici. Une fois par le biais de ses taxes, la seconde lorsqu’il achète un livre, ou un disque, ou qu’il paie son droit d’entrée au cinéma, au musée, etc. Et que ça ne marche effectivement pas!

Post-machin

Les artistes qui n’en ont que pour la culture subventionnée ont en fait peur d’être laissés à eux-mêmes. Ils ont peur que le lien qui les lie au gouvernemaman et qui leur permet de financer leurs oeuvres soit coupé et qu’ils aient à trouver eux-mêmes du financement auprès de vraies personnes – plutôt qu’auprès de fonctionnaires qui sont payés pour redistribuer des fonds à ceux qui maîtrisent l'art du formulaire... Ils ont peur de devoir être forcés de produire des choses qui devront d’abord plaire à des gens – le mécène, la directrice de fondation, l’entreprise – pour ensuite plaire à un public.

Comme je l’écrivais il y a quelques années dans les pages du QL, favoriser la philanthropie au Canada augmenterait le niveau de diversité culturelle ici et ferait en sorte de rendre nos artistes et compagnies artistiques moins dépendant(e)s des nombreux programmes d'aide de l'État – qui sont, et qui seront toujours, insuffisants. Peut-être que les artistes subventionnés craignent aussi la diversité. Avec la diversité viennent les autres points de vue. Avec la multiplication des points de vue, la perte du monopole du message. Le message qui veut que sans État (ou « bien public »), point de culture.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Gilles Guénette est titulaire d'un baccalauréat en communications et éditeur du Québécois Libre.