Les auteurs du document du SCFP semblent conscients de cette faiblesse méthodologique et tentent en fait de faire pénitence dans le tout dernier paragraphe de cette courte étude de cinq pages. Dans le paragraphe intitulé « Conclusions », on y lit: « Si le projet LAD ne s'avère pas rentable, le PIB soutenu par la dépense des travailleurs liés à la relève manuelle sera perdu sans être compensé par des gains significatifs. » (Mes italiques)
 

2.2 L'erreur quantitative

          Si il est correct de prendre pour hypothèse qu'étant importés, l'achat des compteurs ne génère pas d'effets d'entraînement sur l'économie québécoise, l'étude du SCFP aurait cependant dû comptabiliser l'impact des investissements associés dont certains, comme l'installation desdits compteurs par exemple, est définitivement généré au Québec. De plus, dans le tableau 4 présenté à la page 38 du document d'Hydro-Québec, on voit que le projet comporte également des charges d'exploitation qui font fort probablement l'objet d'une fourniture locale et dont certaines apparaissent de plus récurrentes; c'est notamment le cas des postes dits « Technologie d'informations » et « Télécommunications » qui semblent se stabiliser aux alentours de $16 millions à partir de 2015. Non seulement l'étude du SCFP néglige-t-elle de comptabiliser les nouveaux emplois créés, mais elle ne tient pas compte du fait que ces emplois seront de toute évidence de meilleure qualité que les emplois supprimés par le projet actuel.

          À propos du modèle intersectoriel, l'étude du SCFP indique que les tableaux d'entrées-sorties utilisés sont « inspirés des travaux de Wassily Leontief » et « spécialement conçus pour le Québec ». Cette remarque, probablement anodine pour les profanes, m'a fortement interpellé puisque s'il est vrai que Leontief a joué un rôle fondamental dans le développement des modèles intersectoriels, rôle pour lequel on lui a d'ailleurs attribué un prix Nobel, la remarque escamote cependant l'énorme et formidable contribution du regretté Tadek Matuszewski, alors qu'il était directeur du Laboratoire d'économétrie de l'Université Laval de 1966 à 1976, contribution qu'il a ensuite poursuivi en tant qu'employé du Bureau de la statistique du Québec. Cette contribution lui valut à l'époque non seulement une renommée mondiale, mais la reconnaissance et même l'admiration de Leontief lui-même.

          Je parle en connaissance de cause puisque non seulement je l'ai connu lorsque j'étudiais moi-même à la même époque au département d'économique (auquel le laboratoire d'économétrie était rattaché) de l'Université Laval, mais j'ai aussi contribué directement au développement et à l'utilisation de versions dérivées du modèle intersectoriel du Québec dans le cadre de projets effectués en Algérie et en Bolivie alors que j'étais employé de SORÈS, alors filiale du groupe SNC.

          Et ce dont je me souviens vivement, c'est que malgré cette énorme réputation, M. Matuszewski était un homme très humble, conscient des limitations de ses propres travaux et même critique à leur égard. Pour ce qui est du modèle intersectoriel par exemple, il le qualifiait modestement d'outil de propagation de la demande, et il n'hésitait pas à souligner que son approche négligeait totalement l'offre, c'est-à-dire la réaction des unités de production face à des conditions réelles de changements continus.

          Quant à moi, c'est de la notion du coût d'opportunité dont je me souviens le plus avoir discuté avec lui, surtout dans le cadre de projets impliquant des subventions; il s'agit pour moi d'une évidence que lorsqu'on calcule l'impact économique de tels projets, il faudrait toujours comparer cet impact à autre chose, notamment à l'option de laisser l'argent dans les poches des contribuables québécois qui vont certainement le dépenser, ce qui générera aussi des retombées économiques. Dans le cas de certains projets qui impliquent de fortes importations au cours des premières itérations de tels modèles (pensez sports professionnels par exemple), de telles comparaisons auraient probablement pour effet de réduire considérablement la durée des discussions entourant les fameuses retombées économiques de ces projets.

          L'analyse économique effectuée par Hydro-Québec ne retient, comme on l'a vu précédemment, que les bénéfices associés à l'élimination des relevés manuels des frais reliés aux débranchements et rebranchements. Hydro-Québec justifie ce « périmètre » par l'argumentation suivante:

« Cette approche prudente est dictée par l'expérience vécue par certaines entreprises de distribution ayant mis en place un projet de déploiement de compteurs de nouvelle génération avec un périmètre plus large. Dans certains cas, l'étendue du périmètre a eu pour effet de rendre le projet plus difficile à accepter par la clientèle, celle-ci devant à la fois s'habituer au nouveau compteur, à de nouveaux tarifs et à des affichages dans les domiciles. Dans d'autres cas, l'ampleur du projet a eu pour résultat une implantation en retard par rapport aux échéanciers initialement prévus. » (Projet lecture à distance Phase 1, p. 23)

          Hydro-Québec fait bien sûr référence, entre autres, à la notion de « Smart Grid » qui permettrait de mettre en place des tarifs d'électricité différentiés dans le temps. L'économiste que je suis souhaite que de tels tarifs soient introduits le plus rapidement possible afin que les consommateurs québécois puissent faire des choix rationnels basés sur les coûts de production réels d'Hydro-Québec. À l'heure actuelle, des tarifs trop élevés en période creuse (la nuit durant l'été par exemple) incitent les consommateurs d'une part à consommer moins d'électricité qu'ils ne le devraient et d'autre part à subventionner ceux qui consomment de l'électricité en période de pointe (le 21 décembre à 17h00 par exemple).

          Force m'est cependant de conclure que l'approche utilisée par Hydro-Québec est probablement plus prudente sur le plan de l'obtention d'une autorisation de la Régie de l'énergie et sur le plan des discussions publiques qui accompagneront nécessairement toute modification importante de la structure des tarifs d'électricité. L'aspect le plus surprenant de la proposition d'Hydro-Québec demeure néanmoins le fait que les coûts des nouveaux compteurs et autres éléments du projet actuel aient suffisamment diminué au cours des 5 ou 6 dernières années pour que le projet soit viable seulement sur la base de l'automatisation des relevés et des branchements; compte tenu de ceci, il est cependant évident que les autres fonctionnalités associées à ces nouveaux compteurs sont susceptibles de générer des bénéfices substantiels puisqu'il ne sera pas nécessaire de prendre en compte les coûts associés à la présente phase.

          En guise de conclusion, la campagne publicitaire acharnée et certainement coûteuse menée par le Syndicat des employé(e)s de techniques professionnelles et de bureau d'Hydro-Québec pour contrer l'introduction d'une nouvelle génération de compteurs m'apparaît mal fondée dans son ensemble et même absurde sur certains points particuliers. De fait, on pourrait s'attendre en ce XXIème siècle à l'attitude contraire de la part d'un syndicat. Quoi de mieux en effet tant pour une entreprise que pour ses travailleurs qu'une hausse de la productivité (la même électricité produite avec des coûts moindres), une suppression de catégories d'emplois fastidieux exigeant peu de qualifications, et le remplacement de ces emplois (en partie du moins) par d'autres exigeant beaucoup plus de qualifications et par conséquent des salaires plus élevés? Il faut malheureusement reconnaître qu'il semble y avoir des organismes syndicaux qui n'ont pas encore fait leur entrée dans ce XXIème siècle.