« Le rapporteur spécial a parcouru le Canada au cours des dix derniers jours, recueillant des données et des récits troublants au sujet de l'insécurité alimentaire, des problèmes de santé qui y sont reliés, ainsi que du coût scandaleux des aliments dans les régions éloignées et nordiques. Il nous a rappelé que l'alimentation demeure un droit fondamental, et que le Canada faillit à ses obligations d'assurer ce droit [...] ».

Comme l'alimentation est un « droit fondamental » pour plusieurs, et qu'il est primordial que chacun mange bien et à sa faim, un large pan d'une éventuelle politique nationale serait consacré à un réseau pancanadien de banques alimentaires. Or, comme l'avait brillamment démontré l'avocate Karen Selick il y a quelques années dans le National Post, les banques alimentaires ne sont pas la solution.

Tous à la banque (alimentaire)

Selon Selick, les banques alimentaires ont contribué à créer le problème auquel elles prétendent remédier ‒ aider les personnes à court d'argent pour l'épicerie avant le prochain chèque de paie ou d'aide sociale ‒ en aidant à éliminer la stigmatisation qui accompagnait l'acte de mendier pour de la nourriture.

Il peut être humiliant de révéler à vos proches ‒ famille, amis ou voisins ‒ que vous ne pouvez pas vous permettre d'acheter l'épicerie cette semaine. Mais avec un intermédiaire comme une banque alimentaire entre vous et des donateurs anonymes, aucune de vos connaissances ne sera au courant de votre situation. Vous aurez aussi la consolation de voir de nombreux autres habitués fréquenter les banques alimentaires; vous ne devez pas avoir honte, vous n'êtes pas seul dans cette situation.

Et une fois que vous aurez fait votre première visite à la banque alimentaire, et que vous en serez ressorti le coeur léger, il sera encore plus facile d'y retourner! En fait, vous pourrez même revoir la façon dont vous gérez votre budget en gardant à l'esprit cette « porte de sortie ». Vous pourrez dépenser un peu plus sur les frivolités de la vie et laisser la banque alimentaire combler le vide à l'aide de boîtes de thon, de riz et de beurre d'arachide. C'est très censé, d'un point de vue économique.

Selick concluait en soulignant comment il est économiquement contre-productif de mettre sur pied des réseaux de cueillette et de distribution de denrées alimentaires alors que les épiceries et les supermarchés existent déjà pour ça. Elle affirmait qu'il serait préférable d'amasser des fonds pour les remettre aux plus démunis, mais que cela serait sans doute plus difficile ‒ étant donné que des donateurs craindraient que leurs dons servent à l'achat de cigarettes, d'alcool ou de loteries. Mais attardons-nous à cette phrase: vous pourrez même revoir la façon dont vous gérez votre budget en gardant à l'esprit cette « porte de sortie ».

Voilà la véritable cause de la montée en popularité des banques alimentaires des dernières années. Après plusieurs années de reportages et d'articles sur le phénomène et sur ce que certains qualifient de « travailleurs pauvres » (les « working poors »), il est devenu socialement acceptable de fréquenter la banque alimentaire. Tellement que les gens revoient leurs priorités lors de l'élaboration de leur budget (lorsqu'ils en élabore un, bien entendu) et se tournent de plus en plus vers les banques.

« Pas envie de faire à souper, on devrait aller au resto ce soir! On n'en a pas les moyens, mais au pire on passera au comptoir alimentaire. » « Que dirais-tu d'une bonne bouteille de vin ce soir? On n'en a pas les moyens, mais... » « Le forfait haute vitesse qu'offre Bell est super alléchant. Je n'en ai pas les moyens, mais... » « J'ai l'air fou avec mon vieux cellulaire et le iPhone est tellement pas cher. Je n'en ai pas les moyens, mais... » Etc.

Ce n'est pas un hasard si c'est durant le temps des fêtes que les banques alimentaires sont le plus sollicitées ‒ même si les médias mettent de plus en plus l'accent sur le fait que « les gens ont faim à longueur d'année ». Les gens qui les fréquentent font plus de dépenses folles durant cette période (ils achètent des cadeaux à tout un chacun, même s'ils en n'ont pas nécessairement les moyens) et doivent visiter la banque alimentaire pour combler le vide.

Je me demande combien de personnes fréquentent ces banques sans en avoir réellement besoin? Combien s'en passeraient s'ils faisaient plus attention et s'il n'était pas devenu socialement acceptable de mendier pour de la bouffe? Je pari que plusieurs se servent des banques alimentaires pour pallier leurs mauvaises décisions budgétaires. Nationaliser le secteur ne ferait qu'empirer les choses.

Vive la charité

N'allez pas croire que je suis contre les banques alimentaires ou les popotes roulantes. Il y a des gens réellement dans le besoin pour qui ces services sont essentiels (j'ai des amis qui offrent un service de meals on wheels dans la région et ces personnes ont toute mon admiration.). Je suis toutefois contre l'idée d'« officialiser » la chose et de la financer à même les impôts des contribuables.

Comme l'écrit Shawn Mac Farlane ailleurs dans ces pages: « La charité privée et le regroupement des individus ont fonctionné pendant des millénaires, et nous croyons que c'est toujours possible et plus efficace économiquement que le véhicule étatique quand vient le temps d'aider non seulement les plus démunis, mais également tout le monde à mieux vivre ».

Selon Santé Canada, « la sécurité alimentaire existe lorsque tous les êtres humains ont, à tout moment, un accès physique et économique à une nourriture suffisante, saine et nutritive leur permettant de satisfaire leurs besoins énergétiques et leurs préférences alimentaires pour mener une vie saine et active ». L'insécurité alimentaire est donc « l'incapacité de se procurer ou de consommer des aliments de qualité, en quantité suffisante de façon socialement acceptable, ou l'incertitude d'être en mesure de le faire ».

Avouez qu'à ce compte, tout le monde peut souffrir d'insécurité alimentaire à un moment ou un autre. Mais ce sont souvent les gens qui se placent eux-mêmes en position d'insécurité alimentaire par toutes sortes de décisions irréfléchies. Pas besoin d'une politique nationale ici! Nous n'avons qu'à laisser les gens subir les conséquences de leurs actes et ne pas les encourager à se mettre dans une telle position.

Si des contribuables veulent donner à des organismes de charité chargés de nourrir les plus démunis, qu'ils le fassent. Il s'agit d'un geste noble qu'on ne peut qu'encourager. Mais on ne doit pas les forcer à financer ces organismes. Une telle politique ne rendrait service à personne.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Gilles Guénette est titulaire d'un baccalauréat en communications et éditeur du Québécois Libre.