Montréal, 13 septembre 2003  /  No 128  
 
<< page précédente 
 
 
ÉCRIVEZ-NOUS
 
     Vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'un article? Vous avez une opinion à partager?
 
 
     LE QUÉBÉCOIS LIBRE publiera toutes les lettres pertinentes. N'oubliez pas d'écrire vos nom et lieu de résidence. We also accept letters in English.
 
WRITE TO US
COURRIER DES LECTEURS / READERS' CORNER
  
LES MARIAGES GAIS ET 
L'HYPOCRISIE RELIGIEUSE
 
 
          Vendredi le 22 août, plusieurs personnes se sont présentées devant le Parlement du Canada pour clamer leur opposition à la reconnaissance des mariages gais. Parmi ces gens, on retrouvait, vous l'aurez deviné, une majorité de fondamentalistes religieux qui scandaient toutes sortes de slogans homophobes. 
  
          Ce qui est toujours surprenant chez ces intégristes, c'est l'incroyable niveau d'hypocrisie dont ils sont capables. L'organisateur, un certain Tim Dooling, parle de « menace pour le pays ». A-t-il oublié que les hystériques qui ont fait fait sauter le WTC et le Pentagone en septembre 2001 l'ont fait au nom d'une religion? L'imam Gamal Solaiman, lui, parlait de « mal qu'on ne peut qualifier de bien ». Où sera-t-il lorsqu'une bande de déséquilibrés lanceront des pierres grosses comme des oranges sur le visage d'une nigériane qu'on aura auparavant enterrée jusqu'au cou? 
  
          Non, ils ne sont nulle part. Pas plus pour dénoncer des centaines de guerres à travers le monde qui, pour la plupart, ont une origine religieuse. Ils ne descendront pas plus pour s'opposer au retour de l'esclavage de milliers de femmes et d'enfants au Soudan, qui ont eu pour seul tort dans leur vie de choisir la « mauvaise » religion. Ils ne se soulèveront pas non plus lorsqu'ils verront un capoté aller tuer de sang-froid un médecin qui osait pratiquer des avortements ou encore un clergé américain qui croule sous des milliers de poursuites suite à des gestes pédophiles. 
  
          Non, ce qui est grave à leurs yeux, c'est qu'un gouvernement démocratiquement élu donne à un groupe de gens le droit d'utiliser une institution dont la majorité des Canadiens bénéficie déjà. Ça, à leurs yeux, ça mérite d'être dénoncé. Les intégristes religieux voient la petite adultère qu'il y a dans l'oeil de l'autre, mais ne peuvent voir le charnier qui est dans le leur. Pas surprenant qu'ils aient omis d'inclure l'hypocrisie parmi leurs péchés capitaux...  
  
Normand Martel 
St-Hubert
  
 
 
  
ART CONTEMPORAIN: UN DÉBAT PÉRIMÉ
 
 
Re: CROÛTES, PORNO ET MONOCHROMES: AH! L'ART CONTEMPORAIN..., Le QL, no 127) 
 
Monsieur Guénette, 
  
          Au sujet de votre article sur Nan Goldin et le MAC, votre rhétorique pose problème. Depuis des années, face à des démarches qu'ils comprennent à moitié, les critiques improvisés de tout acabit clament qu'ils pourraient faire ci et ça eux-mêmes avec un rouleau pis une panne pis du blanc pis qu'on économiserait 6 piasses en regardant le plafond, mais je crois que vous êtes à côté de la plaque blanche rectangulaire. Vous ne servez pas votre cause en ne dépassant pas le discours populiste. Je ne défendrai pas à tout prix les artistes que vous mentionnez car j'ai moi aussi parfois des doutes quant à la pertinence de telle ou telle démarche, mais votre argumentaire est risible. 
  
          Vous invoquez Mark Tansey parce qu'il peint des images figuratives, mais ses références échappent généralement au spectateur moyen et dans son oeuvre, en général, les références sont savantes. Derrida Queries de Man, une toile de Tansey, montre deux hommes luttant (dansant?) au bord d'une falaise. Expliquez-moi donc en quoi le spectateur moyen, qui ne connaît ni Jacques Derrida ni Paul de Man, appréciera mieux la toile en question simplement parce qu'elle montre (« a priori avec un certain talent et un degré de maîtrise », comme vous dites avec assurance, en sachant de quoi vous causez) des bonhommes qui luttent? Le système de subventions en arts est certainement discutable et les artistes subventionnés ne sont sans doute pas tous de bons artistes, mais pour le moment vous n'apportez pas grand-chose au débat. 
  
          Le fait qu'on puisse « faire » la plupart des oeuvres que vous avez vues sans avoir suivi de cours de peinture ou de sculpture nous ramène à un débat sur l'art et sur l'objet d'art qui est à mon sens périmé. Le rôle de l'artiste ne se limite pas à prouver qu'il sait représenter des choses avec habileté. La « valeur travail » en art n'a plus l'importance qu'elle avait chez les pompiers du 19e siècle, ce débat n'a plus de sens depuis longtemps. Je préférerai toujours la pissotière de Duchamp aux habiles tartes vernies de Bouguereau, pourtant largement admiré de son vivant pour sa technique et ses sujets mais maintenant rétrogradé – avec raison – aux ligues mineures... 
  
          Cordialement, 
  
Stéphane Gregory
  
Réponse de Gilles Guénette: 
  
Monsieur Gregory, 
  
          De savoir que le « débat sur l'art et sur l'objet d'art est périmé » et que « la "valeur travail" en art n'a plus l'importance qu'elle avait » doit réjouir des tas d'« artistes » contemporains! Sans doute ont-ils participé à les rendre caduques! Cet article n'est pas une thèse sur l'art contemporain et sa pertinence, c'est un commentaire sur une exposition que j'ai vue. Je n'avais aucune intention de dépasser justement le discours populiste – je ne le pourrais sans doute pas, n'étant pas un « spécialiste » de la question. Je ne connais pas tous les courants d'art contemporain ou le pourquoi de ci et de ça. Je sais juste que je pourrais moi-même faire la plupart des « oeuvres » que je vois en art contemporain (d'un point de vue purement esthétique) si seulement je m'y donnais le temps.  
  
          Pour ce qui est de Tansey, j'admet que j'aurais pu choisir quelqu'un d'autre. Comme vous dites, ces toiles sont bourrées de références que seul l'être cultivé peut saisir en entier... Que voulez-vous, il s'adonne à être un de mes peintres favoris. 
  
          Bien à vous,  
  
G. G.
 
 
 
ATTENTION!
    Si vous en avez marre de vivre dans une société où l'hystérie nationaliste domine tous les débats; dans un pays où les taxes, les réglementations omniprésentes et le paternalisme des gouvernements briment la liberté individuelle et restreignent le dynamisme économique; dans une culture où le moutonnisme et l'égalité dans la médiocrité sont plus valorisés que l'individualisme et la compétition; dans un monde intellectuel où les prétendus « consensus nationaux » promus par une élite déconnectée servent de prétexte pour éviter les débats rationnels; 
  
FAITES QUELQUE CHOSE!
 
    Abonnez-vous, envoyez-nous des lettres ou des textes, et SURTOUT faites connaître le QL à vos parents et amis en leur envoyant l'adresse de notre site:
www.quebecoislibre.org 
 
 
<< retour au sommaire
 PRÉSENT NUMÉRO