On trouve d'autres exemples dans la gestion des régimes de retraite, et plus généralement des risques dans le marché boursier. Bien que certains aiment prétendre que ce marché reflète assez bien la valeur réelle des titres, il n'est pas rare de voir des titres à un coût déconnecté de leur valeur réelle. Pour se prémunir contre cette réalité – qui en passant est très bien modélisée par des méthodes tirées de la mathématique du chaos –, une diversification des titres par type, secteur et région du monde permet de réduire sensiblement les problèmes liés à cette fluctuation plus ou moins aléatoire.

          On sait que les fonds de pension et les compagnies d'assurance sont tenus par la loi de respecter un cadre très rigide, qui astreint les dirigeants à réduire les risques de pertes de capital. Cependant, cela se fait généralement au détriment du rendement et de ceux qui y cotisent. Cela a une influence sur plusieurs choses, notamment le coût de ces assurances mais aussi le coût du travail pour les fonds de pension. Cela se reflète ultimement sur la valeur des soumissions que les entreprises envoient pour obtenir des contrats, et donc sur le niveau d'embauche, sur la capacité des entreprises à lever des fonds mais aussi sur le niveau d'imposition des contribuables. Ne serait-il pas envisageable d'avoir différents niveaux de risque pour ces produits financiers, et que les gens qui sont partie prenante de ces gigantesques transactions négocient entre eux le niveau de risque qu'ils considèrent acceptable? Sûrement. L'État, en voulant sans doute bien faire, réduit la capacité d'enrichissement de la population et prive les citoyens de la capacité d'innover afin de réduire certains risques.

          On peut aussi citer le cas de la gestion de l'utilisation des fonds par les gouvernements, que ce soit à l'interne ou ceux redistribués aux citoyens sous une forme ou une autre. Afin de se prémunir contre les fraudes et pertes, les gouvernements n'hésitent pas à dépenser plusieurs fois la valeur potentielle de perte de toutes sortes en contrôles – ce qui en fait est se voler soi-même, à mon avis – en plus de largement demeurer tributaires de l'honnêteté et de l'empressement des citoyens et fonctionnaires à fournir tous les renseignements nécessaires.
 

Risques environnementaux

          À la fin de l'année dernière, la Commission d'étude sur la gestion de la forêt publique québécoise a remis son rapport qui faisait suite à quelques années de polémiques suscitées d'abord par un film du chanteur/poète Richard Desjardins, L'erreur boréale, qui dénonçait notamment le niveau trop élevé de coupe de bois sur les terres publiques par rapport à leur niveau de régénération.

          Résultat: une série importante de lois et réglementations viendra encadrer un peu plus l'utilisation de la forêt au Québec. Bien sûr, de nouveaux fonctionnaires seront ajoutés à la myriade actuelle et la loi fera en sorte que tout un chacun pourra se mettre le nez dans la gestion forestière – du ti-jos-connaissant en passant par la commère du centre-ville n'ayant jamais vu de près plus de trois arbres un à côté de l'autre! Et comme toutes les opinions et intérêts partiront dans toutes les directions – ce sera encore et toujours à nos omniprésents pots de colle de ministres et députés à trancher le noeud gordien, avec le risque de les voir sous-estimer ou surestimer la capacité forestière pour une raison ou pour une autre.

          Or, comme l'ont déjà dit certains de mes collègues du QL, seule la propriété privée peut garantir à long terme la régénération des forêts. Ne pas procéder à cette privatisation conduira, comme dans les ex-pays de l'Est, à une dilapidation de « notre » forêt. Ne serait-ce que pour cela, ce rapport doit être mis sur les tablettes.

          Un autre exemple est donné dans le domaine du transport du pétrole. Après plusieurs années de pression, les environnementalistes ont obtenu des gouvernements l'imposition prochaine des doubles coques sur les navires citernes. Or, les spécialistes demeurent perplexes, parce que le nouveau système est au moins aussi dangereux que sans double coque. Pourquoi? Parce que la double coque est très difficile à inspecter, ce qui augmente le risque de voir se développer entre les deux une corrosion importante sans qu'il soit possible de la mesurer. De plus, pour des raisons assez techniques, le taux de corrosion, soit la vitesse à laquelle la corrosion s'attaque aux tôles, sera probablement beaucoup plus élevé entre les deux coques que lorsqu'il n'y en avait qu'une seule, ce qui augmente le risque de voir le navire se briser en plusieurs morceaux(4), scénario que n'empêcheront pas les deux coques.

          Un autre sujet de polémique touche l'utilisation de pesticides et d'engrais « chimiques » dans l'agriculture. Les opposants y voient une forme particulièrement agressive de produits cancérigènes – ce qui est partiellement vrai –, mais oublient commodément de dire que sans ces produits, les terres ne produiraient pas suffisamment pour nourrir les 6,4 milliards d'habitants de la planète, entraînant ainsi la mort par famine de bon nombre d'individus, surtout dans le Tiers-Monde. Ils passent aussi sous silence le fait que des parasites, du genre de ceux qui donnent la malaria, sont très bien contrôlés par les pesticides, réduisant sensiblement le nombre de gens affectés voire tués par ces maladies (malaria: un million de décès chaque année). Le retrait du DDT dans les années 1970, dans le but de réduire le risque de cancers, a paradoxalement fait augmenter sensiblement le nombre de décès par parasitoses – à se demander si les gens de Greenpeace ne seraient pas plus dangereux que les produits contre lesquels ils se battent...

          Les doses maximales recommandées d'absorption de produits chimiques sont généralement fixées, pour des considérations diverses incluant la prudence, à des taux mille fois inférieurs à ceux pour lesquels on peut être sûrs à 90% qu'ils entraînent l'apparition de cancers et d'autres problèmes de santé chez des animaux sur des périodes allant jusqu'à deux ans. Cependant, il est vrai qu'ils ne garantissent pas totalement contre des affections plus rares que disons 0,1%, parce que les cohortes expérimentales ne sont pratiquement jamais assez nombreuses pour cela. Ni contre les effets de prises régulières et/ou massives sur le long terme – le retrait et les mises en garde de décembre 2004 sur les anti-inflammatoires concernant les possibles problèmes cardiaques en sont un bon exemple, de même que les problèmes de défiguration des patients sidéens traités par la trithérapie. C'est ici qu'apparaît toute la sournoiserie du principe de précaution: en refusant d'aller de l'avant par prudence, ses partisans refusent aussi le potentiel positif des découvertes, qui est généralement globalement un gain pour la société.
 

Risques naturels

          Ce que les gens oublient souvent, c'est que les catastrophes naturelles sont celles qui tuent le plus de monde. Au moment où j'écris ces lignes, le bilan du tsunami du 26 décembre 2004 en Asie du Sud-Est est d'environ 300 000 morts. Le tremblement de terre de Bam, en Iran, un an plus tôt, jour pour jour, a fait 26 000 morts et trois fois plus de sans abris. Les exemples sont nombreux dans l'histoire de ce type de catastrophes, auxquelles on peut bien sûr ajouter les épidémies diverses. Ici, la possibilité de contrôle par les gouvernements est très mince. Mais cela ne les empêche pas d'essayer, de différentes manières.

          Les catastrophes naturelles sont à toute fin pratique imprévisibles. Dans le cas des épidémies, au-delà de la vaccination et des mesures d'hygiène assez strictes – même s'il est toujours aléatoire de prédire le taux de réponse dans la population, étant donné qu'il dépend essentiellement de la bonne volonté de chacun –, il n'y a rien à faire. Les possibilités de contamination sont extrêmement nombreuses, comme les possibilités d'erreurs lors de la mise en place de protocoles de protection contre la propagation des virus et bactéries.

          Comme on a pu le voir dans ces quelques exemples, la gestion des risques n'est pas un domaine facile. Il faut se garder des évidences et arrêter de penser que le risque peut être réduit à zéro. C'est seulement à partir de ce point que l'on peut d'ailleurs parler de gestion des risques.