Outre la disparition des « masses prolétariennes », le second argument que j’ai proposé lors du débat de Télé-Québec pour soutenir que la gauche était périmée est que le maintien d’un contrôle étatique sur la vie et les choix économiques des gens est en voie de devenir de plus en plus difficile.

          Les politiques proposées par la gauche d’obédience marxiste sont toutes essentiellement fondées sur le contrôle bureaucratique, le protectionnisme, les restrictions et les interdits. Mes opposants lors du débat sont en faveur d’un monopole absolu de l’État sur les systèmes de santé et d’éducation; ils appuient l’existence de monopoles comme Hydro-Québec et la Société des alcools, et souhaiteraient que l’État s’approprie un contrôle sur encore plus de secteurs économiques. En bref, ils veulent empêcher les individus de transiger librement et pacifiquement pour s’offrir divers biens et services, au nom d’une vision égalitariste de la société.

          Ce contrôle étatique a toujours été inefficace, pour une raison bien simple, expliquée par les économistes de l’École autrichienne: en l’absence de prix de marché reflétant l’offre et la demande pour les divers facteurs de production et pour les biens de consommation, il est impossible de planifier correctement la production. Les bureaucrates planificateurs n’ont tout simplement pas à leur disposition toutes les informations dispersées dans l’esprit de millions d’acteurs économiques qui leur permettraient de prendre les décisions appropriées.

          Cette incapacité fondamentale à s’ajuster fait en sorte que les secteurs contrôlés par l’État souffrent systématiquement de pénurie ou de surplus, et qu’on entend constamment parler de « crise » d’un secteur ou d’un autre où l’État intervient. Et lorsque le contrôle est trop absolu et que les difficultés d’ajustement créent trop d’instabilité, le système peut carrément s’effondrer, comme ce fut le cas des régimes communistes est-européens.

          Si l’on fait abstraction de ces difficultés inhérentes à la planification, le gouvernement tout de même peut maintenir un monopole sur un secteur économique spécifique aussi longtemps qu’il contrôle la production ou la distribution et que les consommateurs ne peuvent se tourner vers des fournisseurs étrangers; c’est-à-dire, concrètement, lorsqu’il peut empêcher tout concurrent d’entrer dans son marché.

          Un ensemble de phénomènes fait toutefois en sorte que ce type de marché fermé et monopolisé devient de plus en plus difficile à maintenir: l’arrivée de nouvelles technologies (et en particulier d’Internet), qui permettent de s’informer instantanément sur ce qui se passe partout dans le monde; la mondialisation économique, qui permet d’avoir accès plus facilement à des biens et services en provenance de n’importe où sur la planète; le développement de moyens de transport rapide à la portée de plus en plus de gens; et la prospérité grandissante.
 

Santé, éducation, énergie...

          J’ai mentionné pendant le débat le cas de la santé et le phénomène du « tourisme médical ». Aller se faire soigner à l’étranger, dans un hôpital privé en Thaïlande par exemple, devient de plus en plus abordable et facile à organiser et des dizaines de milliers de Nord-Américains et d’Européens le font chaque année. Certaines cliniques étrangères font même de la publicité au Canada. La médecine à distance, grâce à Internet, est aussi une solution d’avenir. Des innovations dans le domaine des assurances permettent également de contourner les restrictions de la loi sur la santé. Les compagnies d’assurance ne peuvent assurer les soins eux-mêmes, mais certaines offrent un nouveau produit qui promet à l’assuré qui reçoit le diagnostic d’une maladie grave d’obtenir un montant important pour aller se faire soigner à l’extérieur du Canada. Il devient impossible de maintenir un monopole dans de telles conditions.

          On peut donner d’autres exemples, le plus évident étant l’impossibilité désormais manifeste pour un gouvernement de contrôler toute l’information sur son territoire. Depuis l’invention de la radio à ondes courtes, et plus encore du fax ou de la cassette vidéo, on a vu évidemment des fissures apparaître dans le monopole des régimes totalitaire sur l’information. Mais avec Internet, le gouvernement d’un pays développé ne pourra tout simplement plus empêcher ses citoyens de s’informer. Il pourra tout au plus, comme le fait le tyran chinois, contrôler partiellement le flot d’information.

          L’éducation constitue avec la santé l’autre grand monopole étatique le plus important dans la vie de chacun. Impossible de s’y soustraire, de l’école primaire à l’université, puisque même les institutions dites « privées » sont en grande partie réglementées et contrôlées par l’État. Mais l’éducation à distance est en train d’en miner les fondations. Que ce passera-t-il lorsqu’on pourra facilement suivre n’importe quel cours de n’importe qu’elle institution dans le monde? Lorsqu’on pourra « télécharger » un professeur donnant son cours sous la forme d’un hologramme dans son salon? Plus encore, maintenant qu’on peut s’éduquer tout seul le plus simplement du monde sur tous les sujets imaginables grâce à Internet, la valeur d’une éducation formelle en institution n’est-elle pas en train de diminuer graduellement?

          Prenons enfin le cas de l’énergie. Les technologies actuelles, comme l’hydro-électricité, sont caractérisées par une production de masse et facilitent conséquemment un monopole étatique sur la production et la distribution. Mais imaginez que dans quelques années, un appareil sur le toit de votre maison produise toute l’électricité dont vous avez besoin? Il se vend déjà des panneaux solaires, coûteux et peu efficaces. Mais la technologie va continuer d’évoluer à une vitesse vertigineuse, et ce secteur va se transformer radicalement au cours des prochaines décennies. Les monopoles étatiques du secteur de l’énergie risquent de devenir des mastodontes en voie de disparition.

          Ce n’est évidemment pas d’hier que les développements à l’échelle mondiale posent des limites à la possibilité de mettre de l’avant des politiques socialistes et dirigistes au sein d’un pays donné. En 1983, le gouvernement socialo-communiste de François Mitterrand a dû adopter une « politique de rigueur » et renverser plusieurs des mesures prises deux années plus tôt à cause notamment d’une fuite des capitaux et d’une dévaluation du franc. Les marchés financiers internationaux n’ont tout simplement pas permis à la France, un pays étroitement intégré dans l’économie mondiale, de poursuivre cette expérience désastreuse.

          Ce qui va arriver dans l’avenir, c’est simplement un approfondissement et un élargissement de cette tendance, qui fait en sorte que l’obsession de contrôle de la gauche deviendra de plus en plus un fantasme déconnecté de la réalité au lieu d’être une option politique réaliste. L’État continuera bien sûr de mettre sa grosse patte sur presque tout ce qui bouge, mais il ne pourra plus le faire au moyen de monopoles et il deviendra plus facile de contourner ses interdits.

          Et que pensent nos grands intellectuels gauchistes de ces développements? Difficile à dire, puisqu’aucun ne semble y prêter attention, trop occupés qu’ils sont à débattre de la mise en place de « Pharma Québec » (un nouveau monopole sur la recherche pharmaceutique proposé par Québec solidaire), à discuter des ratés du quasi monopole sur les garderies, ou encore à lutter contre toute nouvelle ouverture vers le privé du système de santé. Laissons-les patauger dans leurs illusions.