Je ne sais pas si je peux vous aider. Dans ce débat comme dans bien d'autres, il y a de bons 
arguments à long terme pour soutenir qu'une société plus libre permettrait une coordination 
optimale des actions de chaque membre de la société (c'est-à-dire, respectant le mieux les choix 
différents et contradictoires de chacun), mais les arguments à court terme pour contourner des 
lois autoritaires sont plus difficiles à élaborer.  

          À long terme, les problèmes de santé et de cohabitation peuvent se régler d'eux-mêmes. Si le 
système de santé était privatisé, les fumeurs paieraient évidemment des montants d'assurance plus 
élevés, pour compenser les risques pour la santé inhérents au tabagisme. Comme pour beaucoup 
d'autres choix que nous faisons (être plus prudent en conduisant, etc.) nous subirions alors les 
conséquences de nos comportements et les autres n'auraient pas à payer pour les choix plus 
risqués que nous faisons. Dans la situation actuelle, les étatistes antitabac peuvent toujours 
soulever l'argument que ce sont eux qui doivent payer pour les soins des fumeurs plus malades, 
un argument qui se tient – dans le contexte d'un système de santé étatisé!  

          La question de la cohabitation pourrait se régler de la même façon, en laissant les 
propriétaires, locataires et usagers libres de passer des contrats selon l'évolution du marché. Il 
pourrait ainsi y avoir des édifices pour fumeurs et d'autres pour non-fumeurs, des restaurants 
pour l'un ou l'autre, des compagnies où vous devez accepter de subir la fumée ou de ne jamais 
fumer si vous êtes engagés, etc. Dans les cas où l'exclusion n'est pas possible, il y aurait aussi 
plus d'incitatifs pour trouver des solutions spécifiques comme les systèmes d'aération ou les 
divisions protectrices. Vous faites le choix qui vous convient et si ça ne fait pas votre affaire, vous 
allez ailleurs. Dans une économie flexible, non réglementée et dynamique, tout cela se ferait 
naturellement et harmonieusement, de la même façon que les échanges entre anglophones et 
francophones se feraient harmonieusement (se font, en grande partie, harmonieusement dans le 
secteur privé et les relations interpersonnelles) si le gouvernement n'envenimait pas 
constamment la situation sur le plan politique.  

          Évidemment, ce scénario semble compliqué pour ceux qui veulent des solutions simples et 
applicables à tous, comme « on bannit la cigarette partout » ou « on abolit l'anglais partout ». Mais 
le but d'une société libre est justement d'accomoder le mieux possible les choix différents et 
contradictoires des individus, de garantir un contexte social pluraliste sans brimer qui que ce 
soit. La solution uniforme et autoritaire, elle, brime toujours tous ceux qui sont exclus du 
soi-disant « consensus ».  

          Il faut aussi faire la différence entre défendre sa préférence particulière – dans ce cas-ci, 
fumer – et défendre une solution libertarienne. Personnellement, je ne fume pas et je déteste la 
cigarette. Comme beaucoup de gens, je fais aussi de l'asthme et je supporte mal la fumée. Ça ne 
m'empêche pas de défendre farouchement la liberté des fumeurs et des solutions qui permettraient 
aux fumeurs comme aux non-fumeurs de faire ce qu'ils veulent avec leur corps, de vivre 
confortablement selon leurs choix et de se respecter. Les meilleurs arguments ne sont pas ceux 
qui défendent les choix particuliers mais plutôt ceux qui tentent de convaincre que les arrangements 
volontaires qui respectent la liberté de chacun mènent à une société plus juste et plus harmonieuse. 
Par contre, les solutions coercitives et uniformes briment la liberté, engendrent l'intolérance et la 
suspicion, et mènent inévitablement à des excès comme la loi que vous évoquez, qui stipule que des 
délateurs pourront maintenant être nommés pour dénoncer les fumeurs délinquants dans les 
entreprises. On n'est pas loin du totalitarisme soviétique!  

          La solution libertarienne en est une qui fait confiance aux individus. La politesse, la civilité, 
le respect des autres, sont des qualités qu'on développe lorsqu'on est libre et responsable, et donc 
lorsque nos actions ont des conséquences sur les autres dont il faut tenir compte. Les étatistes, eux, 
croient qu'il faut absolument imposer des règles uniformes, avec menaces de sanctions, pour 
obtenir des résultats. On voit où cela mène: dans les ex-pays communistes, la courtoisie et le 
savoir-vivre ont foutu le camp il y a longtemps avec la liberté. Peut-être vos voisins d'étage 
seront-ils plus ouverts à une solution ad hoc pour accommoder votre choix si vous leur faites valoir 
qu'il s'agit d'un débat plus large sur le type de société que nous voulons. Ce n'est pas évident, je le 
sais, ces arguments sont plus abstraits et s'adressent à la conscience morale, mais de toute façon, 
vos options sont limitées. Le bras coercitif de l'État est maintenant au service des intolérants et s'ils 
veulent s'en tenir à leurs intérêts immédiats, vos voisins non fumeurs pourront s'appuyer sur la loi 
sans difficulté. Pour renverser cette situation, il faudra donc changer les mentalités à long terme.  

          Bonne chance,  

M. M. 
  
 

          Je me tiens les côtes. 

          Ce cher État, chers libertariens, que vous défendez sans même le savoir car il est garant des droits et privilèges de vos maîtres – élites naturelles? haha – discipline du marché, esclavage salarial, etc. Allez allez, continuez à vous soumettre et à penser le contraire. 
  
          C'est vrai, beaucoup à gauche sont comme vous. Et beaucoup comme vous sont des cons. Vous récupérez et déformez les pensées ou les écrits de Smith, Orwell, etc. Vous vous défendez de vous défendre sans arrêt alors la paranoïa s'empare de vous. Vous mettez des clôtures autour de votre personne, autour de votre cerveau, le gouvernement va vous manger. Rrrrr. Allez, installez des clôtures pour que vous puissiez vous défendre, et demandez que chaque individu puisse porter une bombe atomique: si le gouvernement en porte, nous aussi nous pouvons en porter. 
  
          C'est pathétique. Dans votre dernier QL, vous décernez vos prix béquille à des organismes qui, oui, demandent des subventions de l'État, mais ces montants accordés restent des peanuts si on les compare aux subventions accordées aux entreprises. Et les centaines de millions reçus par Pratt & Whitney pour couper des jobs? Ça ne vaut pas un prix béquille? Vous êtes des soumis, j'vous dis. Bientôt sortira une étude sur les subventions accordées directement ou indirectement aux multinationales pétrolières au Canada dans la dernière décennie: 60 milliards de dollars. J'anticipe déjà votre silence à émanation toxique. Et çe n'est que pour l'industrie pétrolière. 
  
          Et la spéculation du marché, elle? qui tue l'économie réelle? Les bulles financières créent de la richesse, je suppose. À crédit, là, certainement. 

Bien à vous, malgré tout,