Le mouvement libertarien a-t-il un avenir au Québec? Il y a de quoi être pessimiste lorsqu'on constate la teneur des débats politiques et intellectuels dans cette société. La pensée libertarienne y est pratiquement absente, malgré la paranoïa constante des commentateurs concernant une soi-disant invasion du « néolibéralisme ».

À l'Assemblée nationale, le Parti libéral du Québec continue à concurrencer le gouvernement péquiste sur sa gauche, avec les thèmes favoris que sont la compassion, la solidarité et autres « valeurs » gnagnan que l'on utilise aujourd'hui pour remplacer le mot socialisme. Cette semaine, une députée hystérique exigeait du ministre de l'Énergie qu'il ordonne à Hydro-Québec d'être moins sévère envers les mauvais payeurs, qui doivent des centaines de millions à la société d'État. Ce que le ministre s'est bien sûr empressé de faire, encourageant du même coup des milliers d'autres irresponsables à considérer l'électricité comme un « droit » gratuit qu'on n'a pas besoin de payer.

L'Action démocratique, le seul parti à offrir quelques bouts de programmes inspirés d'une vision libérale classique, tenait son congrès la semaine dernière. Au lieu de s'attarder à rendre leur programme de réduction de la taille de l'État plus cohérent, les délégués adéquistes ont adopté des résolutions farfelues pour plaire aux jeunes, comme réduire l'âge du vote à 16 ans, ou supprimer une partie des dettes des étudiants normaux qui terminent leurs études universitaires dans les délais prévus. Lorsque vient le temps de choisir entre la cohérence idéologique et les promesses faciles pour amadouer l'électorat jeune, le parti de Mario Dumont n'hésite jamais: on a un État, pourquoi ne pas s'en servir pour aider ceux qui nous appuient?

Question de se tirer philosophiquement dans le pied un peu plus, les organisateurs du congrès de l'ADQ n'ont rien trouvé de mieux à faire, pour discuter de l'avenir de leur parti, que d'inviter un des parlotteux professionnels les plus insignifiants du Québec, le politicologue Guy Laforest de l'Université Laval. Celui-ci est venu leur dire qu'ils devraient recentrer leur discours qu'il considère un peu trop à droite s'ils veulent devenir un jour un parti majoritaire. Il faut bien un politicologue pour venir dire à des militants que leur but ne devrait pas être de faire avancer des idées distinctes et originales auxquelles ils croient, mais bien de dire les mêmes inanités gauchistes que les autres partis pour ne pas trop se démarquer.

Moderniser la social-démocratie

Dans les médias, André Arthur est probablement le journaliste qui tient le discours libertarien (même s'il n'utilise pas le mot) le plus cohérent dans ses émissions d'affaires publiques. Pour le reste, la situation est désastreuse. Il n'y a carrément aucune publication qui défende un point de vue libéral ou libertarien de façon minimalement cohérente au Québec, à part le QL. Des publications comme La Presse ou L'actualité contiennent bien sûr des articles qui contestent l'unanimisme nationalo-gauchiste qui règne ici, mais elles en publient autant qui appuient le contraire. Et la plupart du temps, lorsqu'on s'attaque par exemple au rôle indu de l'État dans la gestion de l'économie, aux taxes trop élevées, à la bureaucratie envahissante, on le fait non pas en proposant un modèle de libre marché, mais en voulant « renouveler » ou « moderniser » la social-démocratie. Bref, tout le monde accepte au départ que le socialisme est le modèle idéal, mais qu'il nous faut un socialisme simplement plus efficace.

Il y a entre autres un problème de vocabulaire derrière tout ça. Ceux qui contestent l'ordre établi ne savent tout simplement pas comment se définir et doivent donc se rabattre sur les notions de leurs opposants. Le mot « libéral » ne veut bien sûr plus dire grand-chose, à moins qu'on parle de libéralisme classique. Néolibéral est une épithète péjorative utilisée uniquement par ceux qui s'opposent à la liberté. Conservateur? Trop associé à Brian Mulroney, et de toute façon trop synonyme de vieux jeu dans une société qui vénère le changement à tout prix. Personne ne veut non plus admettre qu'il est « à droite », ce serait, dans le climat intellectuel qui règne au Québec, comme avouer qu'on est en faveur du travail forcé des enfants dans les mines de nickel de l'Abitibi. Alors que partout ailleurs en Occident être à droite signifie faire partie d'une vaste coalition qui défend le libre marché, la responsabilité individuelle, des valeurs sociales plus traditionnelles, la stabilité et la règle de droit, et qui s'oppose au socialisme, à l'interventionnisme et à l'ingénierie sociale de la gauche, ici, cela signifie être un gros méchant sans coeur. Tout le monde est, semble-t-il, à gauche au Québec, personne n'ose s'identifier à la droite. Comment camper clairement les positions divergentes du débat politique dans un tel contexte?
 

« Y a-t-il de l'espoir pour les libertariens, pour la droite en général au Québec? Il suffit d'écouter les lignes ouvertes, de lire les courriers des lecteurs dans les journaux, et de constater partout la frustration autour de soi pour savoir qu'il y a un marché pour ces idées. »

Évidemment, le mot « libertarien » n'est à peu près jamais utilisé. Dans un reportage récent sur le mouvement conservateur en Alberta, le journaliste Gérald Leblanc de La Presse, un homme qui a quelques décennies de métier à son actif, identifiait Stephen Harper (ex-député réformiste et président de la National Citizens' Coalition) comme un « conservateur libertaire ». M. Harper s'était lui-même défini comme « libertarian conservative » dans un article en anglais paru quelques jours plus tôt. M. Leblanc devrait pourtant savoir que libertaire est synonyme d'anarchiste de gauche et que ça n'a rien à voir avec les positions libertariennes de M. Harper. Mais voilà, comme la plupart des journalistes au Québec, y compris ceux qui couvrent la politique, Leblanc n'a aucune culture philosophique et est incapable de faire la différence entre ces deux concepts. Que le lecteur ordinaire ne le sache pas est tout à fait normal; que celui dont la profession est de le renseigner soit tout aussi ignorant est proprement scandaleux. Mais les standards journalistiques sont tellement bas dans cette société que personne ne s'en soucie.

Une longue maturation intellectuelle

Il n'y a pas de tradition intellectuelle libérale classique, libertarienne, ou conservatrice au Québec, et peu de choses risquent de changer aussi longtemps que ce sera le cas. Impossible de contourner ce problème: ce sont les idées qui changent la dynamique politique et ultimement la réalité, et pas le contraire. C'est ce que le président de la Heritage Foundation, un think tank conservateur de Washington, rappelait aux lecteurs du National Post dans un article récent intitulé « The Key To A Successful Conservative Movement ». Selon Edwin J. Feulner, les succès récents du mouvement conservateur américain depuis l'élection de Ronald Reagan en 1980 sont venus après des décennies de maturation intellectuelle.

Le chemin a d'abord été défriché par des théoriciens comme le libertarien F.A. Hayek, le traditionaliste Russell Kirk et le « néoconservateur » Irving Kristol. Puis des journalistes et commentateurs comme William F. Buckley, George Will et Rush Limbaugh ont popularisé ces idées auprès du grand public. Enfin, des politiciens ont pu les adopter et se faire élire parce qu'elles étaient comprises et partagées par une partie importante de l'opinion publique. Les résultats concrets sont, jusqu'ici, loin d'être spectaculaires, mais on est en droit d'être optimiste lorsqu'on voit à quel point la gauche, aux États-Unis, a perdu l'initiative intellectuelle (sauf dans les départements de sciences humaines des universités), alors que la droite montre un dynamisme remarquable. La présence respective des deux tendances idéologiques sur internet ne se compare même pas, tellement l'avance des différents courants de droite est importante.

Au-delà des manigances strictement politiques liées à l'avenir des partis de droite au Canada, M. Feulner recommande aux Canadiens qui partagent cette philosophie de se concentrer sur la bataille des idées, en visant le plus long terme: « ... a movement cannot be built in a day. But then nothing worthwhile ever is. If my fellow conservatives to the North want to bring about fundamental, lasting change, I urge them to take inventory of their resources, mobilize their academics, journalists and politicians, and launch what I believe will be indispensable to their political success – a conservative movement. »

Nos compatriotes du Canada anglais sont cependant déjà bien avancés sur cette voie, comme en font d'ailleurs foi le lancement récent et le succès de ce foyer de débat libertarien qu'est le National Post. Des institutions comme la National Citizens' Coalition et l'Institut Fraser ont établi les fondements de la droite canadienne anglaise il y a déjà quelques décennies. On retrouve des commentateurs et journalistes libertariens et conservateurs un peu partout dans les médias des autres provinces, et c'est la droite qui a là aussi l'initiative sur le plan intellectuel alors que la gauche est sur la défensive et ne fait que s'auto-psychanalyser sur les causes de son déclin. Sur le plan politique, c'est l'avenir du Parti réformiste et du projet d'Alternative unie qui attirent toute l'attention, alors que la cheffe du NPD n'a rien de mieux à faire que de préconiser un virage vers des positions plus centristes et réalistes pour rehausser l'attrait de son programme socialiste discrédité.

Un retard de quelques décennies

Sur tous ces plans, le Québec accuse un retard de quelques décennies. Alors que tout cela se passait chez nos voisins, quelques penseurs libertariens comme nos collaborateurs Pierre Lemieux et Jean-Luc Migué prêchaient courageusement dans le désert intellectuel québécois, mais sans vraiment altérer le monolithe nationalo-gauchiste. Tous les autres courants de ce qui pourrait constituer une coalition de droite au Québec sont discrédités ou inexistants. Le milieu des affaires, au lieu de soutenir des politiques de libre marché, quête des subventions; les quelques conservateurs sociaux qui ont survécu à 40 ans de dénigrement sont complètement déconnectés de la réalité politique contemporaine et mènent des combats d'arrière-garde pour garder les crucifix dans les écoles publiques.

Y a-t-il donc de l'espoir pour les libertariens, pour la droite en général au Québec? Il suffit d'écouter les lignes ouvertes, de lire les courriers des lecteurs dans les journaux, et de constater partout la frustration autour de soi pour savoir qu'il y a un marché pour ces idées. Mais nous n'en sommes qu'au stade du creusage des fondations. Le premier think tank qui propose une perspective économique libérale, l'Institut économique de Montréal, vient à peine d'être fondé. Le QL, qui rejoint plusieurs centaines de lecteurs, a à peine un an d'existence. Peut-être l'existence d'internet fera-t-elle en sorte d'accélérer ce mouvement de croissance, en facilitant la transmission d'information et les contacts qui ont pris des années à s'établir ailleurs. Mais il faudra quand même traverser de nombreuses étapes avant de voir les premiers effets concrets des efforts actuels.

Ceux qui luttent pour faire avancer ces idées au Québec devraient donc se concentrer sur le long terme et éviter de se décourager en constatant que tout reste à faire dans les sphères médiatique et politique: comme l'écrit Edwin Feulner, a movement cannot be built in a day, le mouvement libertarien se construira petit à petit, en convaincant une personne à la fois.

Martin Masse est directeur du Québécois Libre.

Du même auteur

▪ Les libertariens sont-ils à droite?, le QL, 20 décembre 2003.

▪ Néolibéral, libertaire et libertarien?, le QL, 2 février 2002.

▪ Les Québécois, libertariens ou bonasses?, le QL, 4 août 2001.

▪ Qu'est-ce que le libertarianisme?, le QL, 7 mars 1998.

▪ Plus...

Première représentation écrite du mot « liberté » en Mésopotamie, environ 2300 av. J.-C.

Le Québécois Libre
En faveur de la liberté individuelle, de l'économie de marché et de la coopération volontaire depuis 1998.